Собирание русских земель Москвой

392 О них – у Экземплярского, т. II, с. 305–311.

393 Более чем вероятно, что и воинские силы серпуховских князей выступали в поход одним полком, но и это лишь порядок выполнения ратного долга перед князем великим.

394 Это противоречие сказалось в колебаниях терминологии грамот данного времени, которые так противоречиво употребляют слово «удел». Те владения, какие Владимир Андреевич получил от в. к. Василия, получены им «в удел и в вотчину», но эти же владения он дает своим сыновьям «из удела великого князя»: представление о двух вотчинах – московской и серпуховской, установленное во времена Дмитрия Донского, перекрещивается с представлением о возможности получить «удел» не в порядке раздела наследственных владений, а как надел, получаемый от великого князя из новых приобретений великокняжеской власти. Но такой надел принимает характер великокняжеского «пожалования» и тем самым владения прекарного, подвергнутого возможности обмена, возврата, ибо по средневековому представлению о значении «пожалования» им не устранялось вполне правовое (притязательное) отношение дарителя к отчужденному в порядке пожалования владению; обычно князья выговаривали себе право обмена уступленных волостей (С.Г.Г. и Д., т. I, № 41 и 42).

395 Эти их мены и переделы известны нам только по отрывочным указаниям источников. Попытку связно их представить см. у С.М. Соловьева (кн. 1, ст. 1131–1132). Константину составили удел из волостей Тошны и Устюжны – по духовной отца из волостей в. к. Василия Васильевича; из уступок в его пользу брата Петра, бездетного и рано умершего – в начале 1428 г. – князя дмитровского удела, который отступился в пользу Константина от Углича и от волостей, полученных от Юрия Галицкого (Шачебала и Ликургов), – С.Г.Г. и Д., т. I, № 43; из звенигородских волостей, какие отдал ему кн. Юрий, – там же; Углич затем пошел в обмен на Ржеву князю Владимиру Андреевичу, но по смерти князя Владимира возвращен князю Константину (Там же, № 52: «Удел дяди нашего княж Константинов Дмитриевича Ржева и Углич»), так как часть «удела» князя Владимира Андреевича «Углич с волостьми, Городец с волостьми, Козельск с месты да Гоголь, да Олексин, да купли Пересветовы, да Лисин» не удержались в руках его потомства (Там же, № 71).

396 С.Г.Г. и Д., т. 1, № 37, 39, 41 и 42.

397 ПСРЛ, т. V, с. 261; т. IV, с. 119 («Привести в целование под своего сына князя Василья, и он не хотя быти под своим братаничем»); т. XI, с. 237. В. к. Василий отнял у брата вотчину и подверг опале его бояр (их «поиманием» и отнятием «сел и животов»). Через год князья помирились, что отразилось на второй духовной в. к. Василия.

398 Протест князя Константина – младшего дяди – не мог вытекать из каких-либо претензий на великое княжение. Дело сводилось, надо полагать, к вопросу о семейном положении, вопросу почета, если не допустить солидарности Константина с Юрием. Их отношения довольно необычны, судя по договорной грамоте в. к. Василия Темного с Юрием Дмитриевичем: Юрий уступил Константину часть звенигородских волостей, но дань с них Константин вносит в казну Юрия; эти отношения сходны с обычными отношениями между великим и удельным князем и могли создать некоторую связь владельческих интересов между князьями-братьями.

399 «Преставися князь великий Василей Дмитреевич и по нем сяде сын его князь великий Василей в споре с дядею своим с князем Юрьем» – ПСРЛ, т. VII, с. 225.

40 °Cофийские I и II летописи (ПСРЛ, т. V, с. 263 и VI, с. 143) упоминают о посылке под Нижний на Юрия князя Андрея Дмитриевича, который «брата князя Юрья не дошед да воротился» (Карамзин читал в каких-то летописцах замечание, что князь Андрей вернулся, «норовя» брату, – И.Г.Р., т. V, примеч. 257); другие своды (ПСРЛ, т. VIII, с. 92; т. XVIII, с. 167; т. XII, с. 2) дают рассказ, где этот поход приписан князю Константину, а отступление объясняется тем, что Юрий ушел за р. Суру и нельзя было перейти к нему за реку. Вероятнее замена имени Андрея именем Константина, чем обратно, и устранение в позднейшей редакции мотива «поноровки».

401 Летописный рассказ указывает на съезд князей и бояр и обсуждение действий: великий князь «обосла же ся тогда и с братом своим и дедом великим князем литовским Витовтом, и с всеми князи и бояры земли своея здумаша послати к князю Юрыю отца своего Фотия митрополита» о мире (ПСРЛ, т. VIII, с. 92).

402 В наших источниках нет указаний на обращение к хану в эту пору, но в рассказе о позднейших пререканиях в Орде перед ханом приведены такие аргументы боярина Всеволожского: в. к. Василий дал великое княжение своему сыну по «жалованию вольного царя» и потому ищет своего права по «цареву жалованию» – по «девтерем и ярлыком», причем боярин и представил ярлык («а се твое жалование перед тобою»); если этот рассказ признать точным, то в. к. Василий обеспечил заранее утверждение своей духовной ханским ярлыком. Напомню, что его духовная была и Витовту предъявлена – ПСРЛ, т. VIII, с. 96. Посажение Василия на стол великого княжения ханским послом произошло только 5 октября 1432 г.