Собирание русских земель Москвой

361 Там же, № 41 и 42. Митр. Киприан и в. к. Василий утверждали перед патриархом, что Дионисий держал Нижний и Городец «от лица кир Алексея, как экзарх», тогда как Дионисий утверждал, домогаясь патриаршей грамоты, что эти города «принадлежат к его епархии и подвластны суздальскому князю и лежат вблизи его церкви»; политический мотив – приспособления границ епархии к пределам Нижегородского великого княжества – играл во всем этом деле большую роль, и политическим приемом были меры митр. Алексея, а в данный момент в. к. Василия. Киприан был заинтересован в ослаблении суздальской архиепископии, где сказалась оппозиция против него: известно, что Евфимий, игумен Спасского Суздальского монастыря, не хотел признавать Киприана митрополитом; Евфросин был учеником Дионисия, которого патриаршая грамота называет «калугером» Евфросина. Е.Е. Голубинский, указ. соч., с. 320. Только при Киприане впервые появляется ссылка на то, что Нижний и Городец подчинены суздальскому архиепископу только «на правах экзарха», и едва ли митрополит с великим князем смогли это доказать.

362 Е.Е. Голубинский. Ист. Рус. церкви, т. II, ч. 1, с. 306–313; Никитский. Очерк внутренней истории церкви в Великом Новгороде, с. 101–105.

363 ПСРЛ, т. IV, с. 91 (под 1384 г. – «той же зимы»), с. 92 («той зимы в великий пост» – под 1385 г.). Сопоставление этих несколько разно редактированных известий позволяет признать, что участие бояр и житьих людей предположено и для церковного суда. Так разумеет и Голубинский (с. 306); толкование Никитского: новгородцы положили, чтобы не только не ходить по церковным делам на расправу к митрополиту в Москву, но даже не давать ему месячного суда и в самом Новгороде, а чтобы все церковные дела ведал на основании номо канона окончательно сам новгородский владыка» (с. 111). Патриаршая грамота (Р.И.Б., т. VI-2, прил., с. 255–256) так передает речи новгородских послов: «Не хотим судиться у митрополита, ни того, чтобы, когда он позовет на суд вашего епископа, он шел, или чтобы митрополит приходил в Великий Новгород и судил один месяц, или кто-нибудь приносил ему жалобу, и митрополит присылал бы для суда своего человека».

364 Весной того же года новгородцы отказали в месячном суде митр. Пимену (ПСРЛ, т. V, с. 239), а затем не приняли патриаршей грамоты, убеждавшей их не нарушать канонов (Р.И.Б., там же, с. 237–238; ПСРЛ, т. V, с. 244; т. VIII, с. 60–61); эту грамоту привезли на Русь греческие митрополиты, прибывшие с Киприаном в 1390 г. В 1391 г. Киприан ездил в Новгород, был принят «в честь», но на требование месячного суда получил ответ: «Целовали есмя крест с одного, а грамоты пописали и попечатали, и душу запечатали» (ПСРЛ, т. IV, с. 245). Тогда митрополит наложил на Новгород отлучение, которого, однако, не признали ни новгородцы, ни архиеп. Иоанн (Р.И.Б., там же, с. 239–242). Обе стороны обратились к патриарху (Там же, с. 264 и ПСРЛ, т. IV, с. 99; любопытно, что при этом новгородские послы задолжали в Константинополе, а уплачивают долг – митрополичью боярину Дмитроку, тому самому Дмитрию Афинянину, или Афинеевичу, который ездил судиться с ними к патриарху – Там же, с. 100), но ответ был тот же: «Повинуйтеся митрополиту русскому»; на новгородцев не подействовали и две новые увещательные грамоты патриарха (Р.И.Б., т. VI-2, прил., № 37 и 38); по второй грамоте (осень 1393 г.) патр. Антоний упоминает о военных действиях в. к. Василия против Новгорода, которые вызваны его «делами и счетами» с новгородцами, и указывает на примирение с митр. Киприаном как на условие его посредничества перед великим князем.

365 Там же, с. 255–258.

366 ПСРЛ, т. IV, с. 100; С.Г.Г. и Д., т. II, № 13: митрополит отбирает у новгородцев крестоцеловальную грамоту и дает им за их «обращение» свое прощение и благословение, а в. к. Василий дает им «мир по древнему». Мир состоялся в Филлипово говение 1393 г.

367 Новг. I, с. 380, 381, 391. Своебразие сложившихся отношений заставило составителя Никоновской летописи написать, что в 1395 г. новгородцы дали митр. Киприану «суд по старине» (ПСРЛ, т. XI, с. 157); но Новг. I сообщает: «Суда ему не даша», хотя Киприан приехал с патриаршим послом, архиеп. Михаилом, который привез от патр. Антония грамоты (Р.И.Б., т. VI-2, № 37 и 38) и должен был, согласно инструкции (Там же, № 42), изъяснить дело устно перед епископом, начальниками и народом, а затем представить и грамоты для всенародного прочтения. Псковская I летопись подтверждает, что в этот приезд Киприан «на владыку и на весь Новгород нелюбие держа» (ПСРЛ, т. IV, с. 194); Архангелогородский летописец, сообщая о «поимании» еп. Иоанна митрополитом «по великого князя слову» в 1401 г. и заключении его «за сторожи» в Чудовском монастыре, поясняет: «За месячный суд, что не дали» (изд. 1819 г., с. 121).