Собрание сочинений. Том 03. 1978–1980

Сравнивая экономическое положение рабочего класса, колхозного крестьянства и интеллигенции при социализме, Р. И. Косолапов раскрывает важнейшие положения марксистско–ленинской теории о том, что рабочий класс является «наиболее последовательным борцом за осуществление целей и идеалов коммунизма» (с. 393). Он подробно исследует соотношение классовости и социальной однородности при социализме. «Роль рабочего класса в революционном движении и построении нового общества, — пишет он, — его политический облик и интересы, взгляды и мораль становятся своего рода эталоном для всех социальных групп в условиях социализма. И закономерно, что крестьянство и интеллигенция наиболее доступными им путями преобразуют себя в направлении сближения с рабочим классом под его руководством и с его активной помощью» (с. 394). Именно в этом смысле, указывает автор, следует понимать «превращение партии рабочего класса в партию всего народа, а государства диктатуры пролетариата — в общенародное социалистическое государство. Эти «всенародность» и «общенародность» — выражение того, что экономические и политические интересы рабочего класса, его идеология и мораль, созданные под его руководством хозяйственные и политические, государственные и общественные организации приняты всеми слоями трудящихся как свои собственные и занимают доминирующее положение в обществе. Таким образом, налицо расширение массовой социальной базы классово–пролетарских, социалистических интересов, а не её сужение. Истолкование этого факта в противоположном смысле, а именно будто происходит «отречение» от чисто рабочей точки зрения, «деклассирование» и т. д., лишено каких бы то ни было объективных оснований» (с. 422).

В этих словах точно и ясно сформулирована научная, партийная точка зрения на классовый характер и сущность коммунистической партии и социалистического государства.

Особый интерес представляет исследование в монографии характера социалистического производства и товарно–денежных форм при социализме. Р. И. Косолапов на основе трудов К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина показывает, что классики марксизма–ленинизма для раскрытия сущности отношений первой фазы коммунизма рассматривали их в «чистом виде», т. е. как отношения общественной собственности на средства производства, абстрагируясь от кооперативной собственности и индивидуального производства. Однако они не отрицали, а, напротив, предвидели возможность сохранения последних в течение определённого этапа развития первой фазы коммунизма. Дело в том, что диалектический метод требует выделения и анализа прежде всего главной, господствующей формы производства при абстрагировании от всех других форм и лишь на этой основе — изучения этих последних.

Используя указанный метод, Р. И. Косолапов показывает, что научное предвидение классиков марксизма–ленинизма о характере отношений первой фазы коммунизма полностью сбылось: социалистическое производство по своему характеру является непосредственно–общественным, нетоварным. В рамках государственной собственности на средства производства происходит планомерное распределение продуктов, отсутствует товарообмен в точном научном смысле, продукты производятся планомерно как непосредственно–общественные продукты, а не как товары; производство и распределение регулируются прежде всего основным экономическим законом социализма, а не законом стоимости; деньги являются прежде всего средством учёта, контроля и планомерного распределения, инструментом материального стимулирования, а не товаром — всеобщим эквивалентом, деньгами в точном научном смысле.

Однако, отмечает Р. И. Косолапов, это не означает, что при социализме нет товарного производства, обмена, денег в точном научном смысле. Эти экономические категории сохраняются, если учесть, что имеют место производство в рамках колхозно–кооперативной собственности на средства производства и индивидуальное производство на рынок. Их сохранение свидетельствует о том, что товарно–денежные формы при социализме в зависимости от тех экономических отношений, которые они обслуживают, имеют различное экономическое содержание. В свете этого в монографии подробно анализируется содержание товарно–денежных форм, которое они получают в различных экономических отношениях.