Social Justice Fallacies

Если бы, например, произошло полное перераспределение доходов, так что каждый получатель дохода, зафиксированный в переписи 2020 года, теперь получал точно такой же доход, как и другие получатели в последующем году, это означало бы нулевое неравенство в индивидуальных доходах. Но если бы новые данные о доходах были организованы и отображались в тех же отдельных категориях, что и раньше, сравнивая те же наборы людей, которые ранее входили в различные квинтили в переписи 2020 года, данные показали бы, что люди, ранее входившие в верхний квинтиль, теперь будут иметь чуть более чем в два раза больший доход, чем люди, ранее входившие в нижний квинтиль.

Другими словами, нулевое неравенство в доходах теперь будет выглядеть статистически как неравенство в доходах, большее, чем сегодняшнее неравенство в доходах между женщинами и мужчинами или между черными и белыми американцами!

"Стагнирующий" рост доходов

Существует также долгая история алармистских заявлений о якобы "стагнирующем" росте доходов американцев в целом. Например, средний реальный доход - то есть денежный доход с поправкой на инфляцию - американских домохозяйств вырос всего на 6 % за более чем четверть века, с 1969 по 1996 год. Но средний реальный доход на человека в США за тот же период вырос на 51 %. Как обе эти статистики могут быть верны? Потому что в те годы среднее количество людей на одно домохозяйство сокращалось. Бюро переписи населения еще в 1966 году заявило, что среднее число людей на одно домохозяйство сокращается.

У алармистов есть выбор, какой статистикой пользоваться. Автор New York Times сказал: "Доходы большинства американских домохозяйств не смогли опередить инфляцию с 1973 года". Автор Washington Post сказал: "Доходы большинства американских домохозяйств оставались упрямо неизменными на протяжении последних трех десятилетий". Сотрудник одного из вашингтонских аналитических центров в газете Christian Science Monitor сказал: "Экономика растет без повышения среднего уровня жизни".

Иногда такие выводы могут быть следствием статистической наивности. Но иногда несоответствие моделей, в которых приводятся данные, может свидетельствовать о предвзятости. Например, многолетний обозреватель New York Times Том Викер использовал статистику доходов на душу населения, когда изображал успех экономической политики администрации Линдона Джонсона, но использовал статистику доходов семей, когда изображал провал политики Рональда Рейгана и Джорджа Буша-старшего.

Нет никаких внутренних причин, по которым распределение доходов отдельных людей не может быть представлено и проанализировано, особенно когда доходы на самом деле обычно выплачиваются отдельным людям, а не семьям, домохозяйствам или "потребительским единицам". Однако алармисты, выступающие за распределение доходов, редко, если вообще когда-либо, приводят статистику доходов, сравнивающую одних и тех же людей во времени. Как мы уже видели, такая статистика показывает радикально иные результаты, чем выводы алармистов распределения доходов.

Динамика изменения доходных групп

Текучесть кадров особенно высока в группах с самыми высокими доходами. То, что профессор Пол Кругман из Городского университета Нью-Йорка назвал "очарованным кругом 1 процента", должно иметь несколько мимолетное очарование, потому что большинство людей, попавших в этот круг в 1996 году, уже не было в 2005-м. Ни люди с высоким доходом, ни люди с низким доходом не похожи на инертные шахматные фигуры.

Среди "топ-400" получателей самых высоких доходов текучесть кадров еще более экстремальна, чем среди "топ-1%". Данные Службы внутренних доходов по подоходному налогу показывают, что в период с 1992 по 2014 год в так называемом "топ-400" получателей дохода находились 4584 человека. Из них 3 262 человека попадали в эту группу всего один год в течение этих 23 лет - то есть в течение одного поколения.

Когда доходы, полученные тысячами людей за несколько лет, представляются статистически так, как будто это доходы, полученные сотнями людей, это десятикратное преувеличение разницы в доходах. Если, как иногда утверждают, "богатые" "подтасовали систему", кажется странным, что они подтасовали ее так, что 71 процент из них не повторили свой один год в этой группе с высоким доходом за 23 года, охваченных данными Службы внутренних доходов.

Богатые и бедные