Social Justice Fallacies

В наше время выдающийся ученый-юрист профессор Оксфордского университета Рональд Дворкин заявил, что "более равное общество - лучшее общество, даже если его граждане предпочитают неравенство". Французская феминистка Симона де Бовуар также говорила: "Ни одна женщина не должна иметь права сидеть дома и воспитывать своих детей. Общество должно быть совершенно другим. У женщин не должно быть такого выбора, именно потому, что если такой выбор будет, то слишком много женщин его сделают". В том же духе высказывался активист движения за права потребителей Ральф Нейдер: "Потребитель должен быть иногда защищен от своей собственной неосмотрительности и тщеславия".

Мы уже видели, как подобные взгляды приводили генетических детерминистов в начале XX века к тому, что они вскользь высказывались в пользу заключения в тюрьму людей, не совершивших никаких преступлений, и лишения их нормальной жизни на основании необоснованных убеждений, которые тогда были в моде в интеллектуальных кругах.

Учитывая концепцию знаний, распространенную среди многих элитных интеллектуалов, и распределение этих знаний, подразумеваемое этой концепцией, вряд ли удивительно, что они приходят к таким выводам. В самом деле, если исходить из противоположного предположения - что собственные великие достижения и компетентность ограничены узкой группой, выбивающейся из обширного спектра человеческих проблем, - это может стать серьезным препятствием для продвижения социальных крестовых походов, которые предвосхищают решения других людей, которые якобы должны быть бенефициарами таких крестовых походов, как стремление к социальной справедливости.

Ф.А. Хайек считал предположения интеллектуалов-крестоносцев "Роковым заблуждением" - так называется его книга на эту тему. Несмотря на то, что Хайек был знаковым человеком, выступавшим против предполагаемого превосходства интеллектуалов в качестве проводников или суррогатных лиц, принимающих решения за других людей, он был не одинок в своем неприятии идеи предполагаемой концентрации значимых знаний в интеллектуальной элите.

Профессор Милтон Фридман, еще один экономист, получивший Нобелевскую премию, отмечал, что такая честь может привести к предположениям о всемогуществе как общественности, так и самого лауреата:

Всемирный авторитет Нобелевской премии объясняется тем, что объявление о присуждении премии превращает ее лауреата в мгновенного эксперта для всех и каждого... Нет нужды говорить, что такое внимание льстит, но и развращает.

Другой нобелевский лауреат, профессор Джордж Стиглер (George J. Stigler), также заметил: "Полное собрание публичных заявлений, подписанных лауреатами, чья работа не дала им даже профессионального знакомства с проблемой, затронутой в заявлении, было бы очень большим и несколько удручающим". Он говорил о "нобелевских лауреатах, которые почти ежемесячно, а иногда и без всякого другого повода, выступают с суровыми ультиматами перед публикой".

Подобные предположения о всемогуществе присущи отнюдь не только нобелевским лауреатам. Профессор Фридман обнаружил, что подобные убеждения распространены среди видных деятелей и учреждений, продвигающих социальные крестовые походы, которые сейчас в моде:

Я разговаривал и спорил с представителями научных кругов, средств массовой информации, финансового сообщества, фондов, да мало ли с кем. Я был потрясен тем, что обнаружил. Это была невероятная степень интеллектуальной однородности, принятие стандартного набора взглядов с шаблонными ответами на каждое возражение, самодовольное удовлетворение от принадлежности к ин-группе.

Необычно, когда то, что критики говорят о некоторых людях, так похоже на то, что эти люди говорят о себе - в данном случае о том, как интеллектуальная элита чувствует свое превосходство над другими людьми. Эта закономерность восходит, по крайней мере, к XVIII веку и согласуется с тем, что Джон Мейнард Кейнс говорил в XX веке об интеллектуальном круге, к которому он принадлежал:

Мы полностью отказались от личной обязанности подчиняться общим правилам. Мы заявляли о своем праве судить каждый отдельный случай по существу, а также о мудрости, опыте и самообладании, чтобы делать это успешно... Перед Небом мы заявляли, что сами являемся судьей в своем деле.

Хотя в более поздние годы Кейнс признал некоторые проблемы такого подхода, он, тем не менее, сказал: "Однако, насколько я понимаю, уже слишком поздно что-то менять". Биограф Кейнса, коллега-экономист, который был его современником, отметил еще один аспект характера Кейнса, который уже давно был характерен для некоторых других представителей интеллектуальной элиты:

Он говорил на самые разные темы, по некоторым из которых он был глубоким экспертом, а по другим, возможно, почерпнул свои взгляды из нескольких страниц книги, в которую случайно заглянул. В обоих случаях от него исходила одинаковая атмосфера авторитета.