Содержательное единство 2007-2011

Несостыковки, которые я обсудил, относятся к числу наиболее ярких. Есть и другие несостыковки.

Но какие-то несостыковки всегда существуют в эксцессных ситуациях. И шить тут "все лыко в строку" бессмысленно. Поэтому я, завершая разбор несостыковок, лишь напомню читателям то, что в первые дни после терактов было совсем уж на слуху. Я ведь не в сенсации тычу пальцем, а нудно каталогизирую несостыковки. Как я могу не ввести в этот каталог очевидное и общеизвестное? А именно то, что российское телевидение отнюдь не сразу отреагировало на совершенные теракты.

Удивительно долго оно работало в странном для ситуации режиме. При этом российское телевидение, работавшее на заграницу, уже сообщало зрителям о трагических событиях. А российское телевидение, ориентированное на внутреннего потребителя, занималось совсем другим.

Как только на это указали (а на это указали быстро!), возникла полемика по поводу допустимости несостыковки между нормами международного поведения и нормами поведения внутреннего. Те, кто хотел доказать, что это допустимо, начал рассуждать по поводу взвешенного подхода, согласно которому якобы можно и должно сохранять основную сетку телевещания, заполняя сведениями о терактах только новостные программы.

Может быть, это и в самом деле так? Но наша элита, включая элиту СМИ, по любому поводу ссылается на международный опыт. Почему в этом случае международный опыт (например, опыт реакции американцев на взрывы башен или англичан на теракты в метро) не должен учитываться? И в чем состоит для СМИ высший приоритет в условиях, когда надо освещать трагические эксцессы? В том, чтобы попытаться спасти жизни возможных жертв новых терактов, информируя их о случившемся? Или в том, чтобы создавать для своих сограждан видимость безмятежности?

Почитайте то, что по этому поводу говорят граждане. И вы убедитесь, что они отнюдь не благодарят СМИ за создание видимости безмятежности, а костерят их почем зря.

Так зачем нужно было идти вразрез с мировым опытом, которому в других случаях стремятся следовать истово и, я бы сказал, даже фанатично? При этом – раздражая граждан. Может быть, для того, чтобы защитить чьи-то коммерческие интересы? Я гоню от себя эту кощунственную мысль, но она вновь и вновь приходит мне в голову. Если в обществе (а главное, в элите) утвердилась модель, согласно которой нет ничего, кроме интереса и денег в качестве его прямого количественного выражения, то как задеть Его Величество Интерес? Заденешь – мало не покажется. Уберешь из сетки программы – задел интерес. Отключил мобильные телефоны – задел интерес.

А задевать интересы в таком обществе, как наше нынешнее, не только кощунственно, но и опасно. Возьмут, да и поставят на счетчик. К кому побежишь за защитой? К власти? А что такое власть? Это же не только система, это и конкретные люди. У каждого из людей тоже есть интерес. И если интерес превыше всего, то ты, побежав за защитой к Власти как Системе, окажешься на рандеву не с Властью как Системой, а с конкретным Интересантом. Который вполне может тебе указать на недопустимость нарушения Интереса. И на то, что за это нарушение надо платить. Хорошо, если только деньгами. А то и кровью.

Что, если реальность хотя бы в чем-то такова? Это ведь, согласитесь, крайне существенно – такова она или нет. Нельзя не задуматься об этом, занимаясь реальностью. Конечно, надо избегать скоропалительных суждений! Но отказаться от рассмотрения различных интерпретационных моделей произошедшего, от гипотез, объясняющих произошедшее, – столь же безответственно, как и шить всем дела, не разобравшись в сути.

Итак, есть еще одна несостыковка (назовем ее несостыковкой #5), которая должна быть обсуждена. Это несостыковка между поведением нашего телевидения и международными нормами, которым наше телевидение якобы поклоняется. Увы, имеет место и она. Мы в который раз сталкиваемся с разрывом между поведением масс-медиа и общественным запросом на информацию об эксцессе. Запросом, на который, казалось бы, масс-медиа должны были ориентироваться даже из корыстных соображений. Есть он, этот разрыв (он же несостыковка). И он явно не может быть объяснен ни с классической масс-медийной ("есть запрос на информацию – корми ею досыта, иначе рейтинг упадет"), ни с моральной точки зрения.

Обсудим вкратце последнее. Тут все, казалось бы, очевидно и общеизвестно: предупрежден – значит, вооружен. Если нельзя защитить граждан от терактов, то надо их хотя бы развернуто информировать о произошедшем, предоставляя им право выбора – идти на работу, не идти, сворачивать режим передвижений, связанный с покупками, встречами или чем-либо другим – или не сворачивать? Мы не имеем права решать за своих граждан – мы можем только предоставить им максимально подробную информацию с тем, чтобы они могли принять решение.

Подробнее обсуждать эту несостыковку #5 – значит ломиться в открытую дверь. Но не обсудить это обстоятельство вообще, занимаясь каталогизацией несостыковок, было бы крайне странно.

Часть 5. От каталогизации – к проблематизации