Социализм без ярлыков. Китай

В основе китайских экономических реформ лежат два принципа:

1) все реформы должны проводиться в интересах абсолютного большинства населения, которое должно иметь очевидную выгоду от этого;

2) для абсолютного большинства населения цена реформ должна быть приемлемой.

Обратите внимание – принципы именно что социалистические, а не капиталистические и либеральные.

Так что говорить о "перерождении" могут лишь догматики-марксисты и современные троцкисты, которые давно уже работают именно на капитал, агитируя народные социалистические движения в сторону неизбежного самоуничтожения.

Китайцы не боятся прямо отрицать антагонизм между социализмом и рынком в своей стране, также отрицаются противоречия между формами собственности, между трудом и капиталом. Частная собственность уравнена в правах с государственной, которая может определенной частью включаться в состав коллективной и акционерной.

Опять же, не вижу никакого "перерождения".

Ну и как всегда – qui prodest? Кому выгодно, чтобы социализм в современном мире понимался лишь догматически и не мог содержать рыночные отношения в некоей пропорции?

Мол, социализм – это СССР (вместе с сателлитами) и Рейх, которые проиграли, а вы же не хотите проиграть? А в Китае – вы слышите только мой голос – не социализм, ни в коем случае не социализм, не может быть социализм, социализм нельзя допустить…

Правящая партия Китая выдвигает лозунг: "собственность, которая помогает развитию Китая, – это собственность, а та, которая мешает, – не собственность". Всё, что содействует развитию производительных сил, – это хорошо, а всё, что мешает, – плохо.

Ничего не напоминает?

"Когда Штрассер задал Гитлеру вопрос, национализирует ли он, придя к власти, заводы Круппа, вождь ответил:

– Вы думаете, что я сошёл с ума и что я собираюсь разрушить германскую промышленность? Мы должны будем вмешаться в управление крупными предприятиями лишь в том случае, если их владельцы откажутся действовать в интересах национального государства. Но для этого вовсе не надо конфисковать предприятия или делать государство участником в их управлении.

Сильное государство может обойтись без подобных мероприятий. Предприниматель, ответственный за производство, даёт заработок рабочим. На чём вы основываетесь, требуя, чтобы он делал рабочих участниками в своих прибылях и в руководстве предприятиями? Вы хотите посадить ему на шею чиновника или заводской комитет, ничего не смыслящие в производстве? Ни один предприниматель не подчинится подобной мере.

Когда же Штрассер возразил, что в таком случае название партии "национал социалистическая" может ввести в заблуждение народные массы, Гитлер заметил:

– Название "социалистическая" неудачно. Во всяком случае, оно означает не то, что мы должны социализировать предприятие, а только то, что мы можем это сделать, если их владельцы будут действовать во вред интересам нации. В настоящее время они этого не делают, а потому было бы преступлением разрушать народное хозяйство".

Вся разница в том, что в Рейхе изначально были капиталистические предприятия, и надо было национализировать те из них, чьи хозяева не поддерживали государственную политику, а в Китае – наоборот, изначально были государственные предприятия и были разрешены частные. При условии их работы на благо Китая.

Актуальный лозунг КПК: "всё лучшее из социализма и капитализма – в экономику страны".

Капиталист, частник – тоже строитель социализма (с китайской спецификой), а поэтому имеют равные права с другими гражданами, а так же быть членами правящей Компартии Китая.

Национальной идеей Китая провозглашено величие страны и нации – возражения есть? Это и есть национальный социализм!

Лозунг классовой борьбы был снят как потерявший актуальность. Именно так и должно быть: нет "классовых противоречий" внутри нации, есть противоречия между, условно говоря, трудящимися и спекулянтами, причем эти страты не соответствуют классическим "классам". Предприниматель вполне может быть тружеником, если он ставит прибыль не самоцелью, а средством (упрощённо).

Дэн Сяопин, который начал долгий марш к рыночному социализму, в 1985 году говорил: