Социализм без ярлыков. СССР

Про медицину в СССР: «Не просто бесплатная, но и обязательная медицина. Про качество – не будем ля-ля. Согласна, ни фига не идеал, но и вы согласитесь, что неправильно поставить диагноз и залечить до полусмерти превосходно умеют и в нынешних заоблачно-дорогих частных клиниках и “совместных” с пиндосами, швейцарцами и кем там еще, медцентрах. Всякое бывает. Но те самые обязательные медосмотры, на которые стройными шеренгами гоняли из школы и с работы то ли 2 раза в год, то ли ежегодно (точно не помню) хоть кому-то, да позволяли выцепить ту или иную болячку на ранней стадии, когда (пардон за повторение азбучной истины) реально избавиться даже от многих видов рака. Сейчас, когда к врачам принято обращаться только при крайней необходимости, банальная сдача анализов стоит денег (которых или жалко, или нет), а в аптеке иные хроники вынуждены ежемесячно оставлять ползарплаты, куда реальнее риск вымереть не от снижения рождаемости, а от какой-нибудь симпатичненькой эпидемии.»

Кстати, помните упомянутое выше в статье про медицину – мол, заботились как о скоте? Аллегория куда нагляднее смотрится сейчас – только нынешний «скот», по мысли «пастухов», должен кормиться-лечиться-плодиться-выживать да еще и стричься-доиться самостоятельно, а государство требует лишь сдавать ему в срок удои и настриженную шерсть.

Хотите, чтобы ваши коровы меньше ели и больше давали молока? Надо их меньше кормить и больше доить!

Однако, у меня складывается ощущение, что читатели могут счесть меня апологетом СССР. Отнюдь. Теперь давайте рассмотрим недостатки реализации социализма в СССР.

Напоминаю, что рассматривать надо с учетом того, когда это было, а не валить все в кучу. Так что период «Горбачев и далее» к СССР очевидным образом не относится – нельзя относить к явлению то, что направлено на деструкцию этого явления.

Начнем с наиболее часто встречающегося вопроса.

Быт и потребление

Этого вопроса мы уже касались, когда разбирали тему про дефицит и так далее. Понятно, что существенным недостатком являлись именно перекосы в системе распределения. Но давайте сейчас посмотрим на вопрос именно как на недостаток – а преимуществом это никто, думаю, не считает, – и посмотрим на его существенность. А также на нюансы, относящиеся не к распределению, а непосредственно к товарам.

Процитирую воспоминания Дмитрия Румянцева (я их использую именно из-за вполне серьезного уровня объективности, без перекосов в «за» или «против»):

«Пара слов для тех национал-социалистов, которые могут сказать: “Как это так, все эти разборки с СССР льют воду на мельницу либералам. И вообще – колбаса, сосиски – не национал-социалистический взгляд на вещи”. Отвечу таким национал-социалистам: обязательно найдите где-нибудь и прочтите речь Германа Геринга на X съезде НСДАП. Почитайте внимательно, как Геринг подробно останавливается на том, какого сорта мука идет на изготовление хлеба, сколько жиров и мяса приходится на каждого немца и прочие другие сугубо скучные продовольственные вопросы. Герингу что, говорить было больше не о чем в 1938 году? Однако Геринг отлично знал то, чего не хотят знать некоторые, воспарившие в высокие сферы национал-социалисты – простому народу глубоко наплевать на все сверхпроекты, пока он не накормлен. Причем накормлен не просто “абы как”, а в соответствии с современными представлениями о нормальном питании. Так что для товарищей защитников Совка преклонного возраста хочу сказать: вы тупые идиоты. Пока вы создавали ваши ракеты и залповые системы огня, ваши дети убивали друг друга за американскую жвачку и проникались идеей, что все, сделанное в СССР – убогий хлам, а все сделанное на Западе – самое лучшее, что только может быть. Запад захватил умы советских детей, после чего похоронить пыльных идеологов не представлялось сложным. В коечном итоге именно коммунисты воспитали поколение, которое стало измерять личность человека исключительно по количеству жизненных благ. Сегодня они винят в этом кого угодно, но только не себя.

Если за образец гражданина взять римлянина раннего Рима, что мы видим? Оба они – и гражданин Рима, и совок – согласны с утверждением: “Общественное превыше личного”. Однако, что означало общественное для римлянина?