Ладно, давайте на совсем бытовом примере. Мнение: "Покупал с рук ливайсы – носил их лет 5. С нынешними "фирменными" этот номер не пройдет". Категорически согласен, так как тоже когда-то носил именно "Lewi's 616" (давно сняты с производства).
"Ради прикола попробуйте купить сейчас, при капитализме, где всё есть, обычные синие мужские джинсы. Классику, что ни на есть. И женские такие же. Без заниженной талии, рюшечек и прочей херни. В Москве. Где тоже всё есть. В самом центре капитализма РФ".
Думаю, примеров хватит – их вокруг столько, что не видеть их можно, только надев розовые очки со 100 % непрозрачностью. Обобщим.
Недостатком планового ведения хозяйства является сложность эффективного распределения. Что, кстати говоря, при современной компьютеризации вполне решаемо. Все остальное – мало существенно, так как относится не к планированию непосредственно, а к отдельным частным проявлениям. Скажем, "отклик от покупателей", почему-то приписываемый исключительно рынку, можно (и нужно) получать и при плановом ведении хозяйства. То, что в СССР этого практически не делалось, вплоть до классического "сегодня в колбасе потребности нет" – вопрос не столько экономический, сколько политический и выходит за рамки статьи. Впрочем, отмечу, что на Западе учитываются вовсе не потребности, а возможность получить прибыль с производства или продаж. Госплан же, при всех своих недостатках, учитывал именно потребности.
Главные следствия:
Таким образом,
Рынок, нацеленный на достижение максимума прибыли, ничего не "оптимизирует" – это либеральный миф.
С. Г. Каpа-Муpза: