Самое интересное, теплоснабжение – это, по сути, съём избыточного тепла, образующегося при производстве электроэнергии. Можно охлаждать конденсат в градирне и греть атмосферу (это неизбежно!), а можно охлаждать в батареях центрального отопления.
Но, чтобы создать такую инфраструктуру, надо однократно вложить много-много денег и окупаться всё это будет лет 15–20… Протестантская, с позволения сказать, этика такого не приемлет.
Кстати говоря, именно благодаря тому, что "рынок" воспринимается уже даже не как альтернатива, но как аксиома, и появляются концепции вида "почему Россия не Америка и в ней всё неизбежно будет плохо". Таки да – отопление дорого, но ведь уже есть метод решения проблемы! Проверенный! Но – не рыночный, и поэтому как бы не существующий.
Миф четвёртый: в СССР невозможно было преуспевать, а лишь работать за нищенскую зарплату!
Пишет Алексей Байков:
"Дескать, чувак, хочешь жить лучше – заведи свое дело, преуспей и всё будет в шоколаде.
Октябрьскую Революцию ругают за то, что она убила в людях чувство хозяина, что этих самых "крепких хозяев" (кулаков) выкорчевывали сознательно и целенаправленно.
А вот рыночная, капиталистическая экономика – она всенепременно вернет людям возможность чувствовать себя хозяевами, благосостояние повысится и "тут мы заживем"…
Однако никто не задавал ни себе, ни другим, простого и внятного вопроса: "Если каждый откроет себе по кафешке/лавочке/прачечной, – то кто тогда работать будет?".
Следите за руками: да, это правда, что для существования капитализма должен выработаться менталитет хозяина. Но это не вся правда, а только её половина. Одна, так сказать, сторона медали. Если медаль перевернуть – на другой стороне будет написано пояснение: "но не у всех".
У меньшей части общества, т. н. "элиты" или, проще говоря, "расы собственников" менталитет хозяина безусловно должен выработаться.
Совершенно иной будет участь большей части – "расы кнехтов". Им менталитет хозяина не нужен, даже напротив – вреден. "Кнехт" должен быть в первую очередь лёгким на подъём, постоянно движимым чувством голода "экономическим животным", способным, в идеале, всю жизнь, пока не околеет, мотаться между городами и весями в поисках лучшей доли. Кнехту не полагается в идеале иметь ничего своего. Безработица экономически выгодна – ибо она позволяет кнехту, получившему заветное место, всякий раз исполняться священного страха, взглянув на толпы у биржи труда.
Дизраэли, правда, был проще – он писал про "расу богатых" и "расу бедных"".
Обратите внимание: как всё чудесным образом совпадает с пропагандой "любой может разбогатеть, если постарается", "надо менять место работы/жительства с легкостью необычайной" и так далее. Всё для рыночной эффективности кнехта!
Но, в самом деле, а как быть с производством? Давайте не будем закапываться в микро – и макроэкономику, а проведем простейшие рассуждения на бытовом уровне.
Если некто работает в одной и той же области – он накапливает опыт. Возражения есть? Конечно, бывают совсем патологические случаи, но из таких и при смене работы ничего путного не выйдет. А так – даже обычный трудяга неизбежно приобретает навыки и начинает работать с большим КПД, что и ему самому полезно, и государству заодно.
А что предлагается? Смена профессии, возможно, и приведет к улучшению материального благосостояния индивида, но при этом его КПД будет неизбежно меньшим, чем, если бы он совершенствовался в одной и той же области деятельности. Это даже без учета вариантов "уникальный специалист пошел торговать, чтобы прокормить семью".