В действительности же представление о социализме как об относительно длительном периоде развития со своими собственными общественно-экономическими характеристиками, с собственной надстройкой и т.п. приходит в прямое противоречие с представлениями Маркса. Ведь, по его мнению, “структура распределения полностью определяется структурой производства. Распределение само есть продукт производства – не только по содержанию, ибо распределяться могут только результаты производства, но и по форме, ибо определенный способ участия в производстве определяет особую форму распределения, форму, в которой принимают участие в распределении”.35 “Всякое распределение предметов потребления есть всегда лишь следствие распределения самих условий производства. Распределение же последних определяет характер самого способа производства”.36 “Полностью определяется”, “не только по содержанию, но и по форме”, “всякое”, “всегда лишь следствие” – как видим, мысль выражена предельно ясно. Способа производства, в котором имело бы место расхождение между характером производства и распределения (например, отношения собственности коммунистические, а распределение осуществляется по буржуазным законам) просто не может быть в природе. Потому, повторим, и не использовал Маркс термина “социализм”, для него такого общественно-экономического строя вообще существовать не могло. То ли дело первая (переходная, установочная) фаза коммунизма, тот период, в течение которого просто надстроечные образования приводятся в соответствие с базисными (для чего и необходима диктатура пролетариата).
Но если принять за истину совершенно справедливые утверждения Маркса, что распределительные отношения — функция отношений производства, то на каком же основании будут продолжать достаточно длительное время существовать “буржуазные” отношения в сфере распределения при коммунистических отношениях в производстве? Ответа нет. Да классики марксизма и не должны были его давать, поскольку ими предполагалось, что ввиду отсутствия внешних препятствий вследствие всемирного характера революции, т.е. революции во всех (или большинстве) промышленно развитых стран, уже готовых по уровню развития производительных сил к коммунистическому обобществлению средств производства, этот переход будет относительно кратковременным и произойдет вследствие готовности производительных сил как бы “по инерции”, а потому и характеристики “двигателя” не будут иметь здесь существенного значения. Но оказалось, что процесс этот проходит не в глобальных масштабах, да при первоначально относительно слабом развитии средств производства, да еще и слишком длителен, чтобы идти “по инерции”. В результате теперь нам вот и приходится самим искать ответ на вопрос о характеристиках “двигателя”. Образно говоря, скорость вращения колес автомобиля однозначно определяется оборотами двигателя и включенной передачей, и на может быть никакой иной. Чтобы получить другую скорость движения, нужно изменить если не обороты двигателя, повысив развиваемую им мощность (в данном случае – уровень производительных сил, что в дальнейшем предполагается в обязательном порядке, но на что требуется достаточно длительное время), то хотя бы передачу. Сделать это вполне возможно “на ходу”: в то время, пока будет производиться “переключение”, движение не прекратится (хотя и замедлится), ибо “автомобиль” ранее набрал определенный запас инерции. Но суть дела заключается именно в инерции, в использовании предварительно запасенной энергии, а следовательно, весь процесс должен быть кратковременным, притом настолько кратковременным, чтобы за его время была использована лишь допустимая часть этой инерции. Умудренный опытом Энгельс в 1891 году писал: “Возможен новый общественный строй, при котором исчезнут современные (!) классовые различия и при котором – по-видимому, после короткого (!), связанного с некоторыми лишениями, … переходного времени – средства для существования, пользования радостями жизни, получения образования и проявления всех физических и духовных способностей в равной мере, со всевозрастающей полнотой будут предоставлены в распоряжение всех членов общества благодаря планомерному использованию и дальнейшему развитию уже существующих (!) огромных производительных сил”.37