В разных социологических направлениях и школах предпринимались и предпринимаются попытки построить типологию обществ. Так, в марксистском подходе подобная типология выражается в выделении общественно-экономических формаций, под которыми понимаются исторически определенные ступени в развитии человеческого общества, характеризующиеся свойственными только им способами производства и обусловленными этим способом социальными и политическими отношениями, юридическими нормами и учреждениями, идеологией. Основными общественно-экономическими формациями, как их трактует марксизм, являются первобытно-общинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая, первая фаза которой – социализм.
Безусловно, подобная типология обществ необходима, поскольку в ее основе – экономический фактор, но она должна быть дополнена другими: например, цивилизационной парадигмой, один из вариантов которой был предложен А. Тойнби. Он рассматривал человечество как совокупность отдельных цивилизаций, объединяющих страны и народы, связанные общей ментальностью, устойчивыми стереотипами мышления и чувствования. Важнейшую основу духовной консолидации цивилизации мыслитель усматривал в характере религиозных верований. При всех недостатках типологии, предложенной Тойнби, последняя вполне научна – в той мере, в какой она раскрывает реальные сходства в образе жизни людей. При этом цивилизационная парадигма не исключает формационной, вполне совместима с ней, дополняет и обогащает ее.
Д. Белл предложил свою типологию общества: доиндустриальное, индустриальное, постиндустриальное. Главные показатели изменений при этом – изменения в технологии, способе производства, формах собственности, культуре, образе жизни, социальной структуре и т. д. В доиндустриальном обществе (традиционное общество) определяющим фактором развития выступало сельское хозяйство. Это было общество со слабым разделением труда и незначительной специализацией, а коммуникация носила преимущественно устный характер, господствовало натуральное хозяйство. В индустриальном обществе ведущую роль играет промышленность, это уже общество со сложным разделением труда и глубокой специализацией, с широким распространением средств массовой информации, господством рыночных отношений, преобладанием городского населения. «Переход от индустриального к постиндустриальному обществу сопровождается превращением товаропроизводящей массы экономики в обслуживающую, что означает превосходство сферы услуг над сферой производства. Изменяется социальная структура: классовое деление уступает место профессиональному. Собственность как критерий социального неравенства теряет свое значение, решающим становится уровень образования и знания»[35]
.7.5. Социальные конфликты
В социологии существуют два основных подхода к построению содержательной дефиниции конфликта: первый ориентирован на актуальные действия, второй – на их мотивы. Представители первого подхода (Р. Мак, Р. Снайдер) считают конфликт частным случаем социального взаимодействия между участниками, имеющими несовместимые ценности. При этом конкуренция, соперничество и пр. рассматриваются в качестве источника социального конфликта.
Сторонники второго подхода (Р. Дарендорф) предлагают включить в конфликт не только различные формы открытых столкновений, но и противоречивые психологические состояния, т. е. акцентировать внимание на мотивах конфликта.
Системный подход к исследованию конфликтов позволяет преодолеть крайности обоих подходов. Социальный конфликт – «социальное явление, содержанием которого является процесс развития и разрешения противоречивости отношений и действий людей, детерминируемый прежде всего объективными закономерностями социально-экономического и конкретно-исторического развития общества; процесс, динамика которого имеет две диалектически взаимосвязанные формы: 1) открытые противоречивые действия; 2) противоречивые психологические состояния (типологические и личностные) на индивидуальном и групповом уровнях, не проявляющиеся в открытых действиях»[36]
. Из данного определения следует:• детерминированность механизма конфликта объективными закономерностями;
• наличие какой-либо формы противоречия между участниками конфликта;
• существование определенных психологических состояний (неприязнь, эмоциональная враждебность) и реальных взаимодействий участников (нерегулируемых и регулируемых нормами).
Р. Дарендорф, К. Боулдинг, Г. Зиммель выделяли такие основания типологии конфликтов, как тип участников (отдельные индивиды или группы), в зависимости от этого конфликты подразделяются на социологические, социально-психологические и индивидуальные; тип отношений – принадлежность участника к большой системе или его автономия. Дж. Гальтунг предложил следующую типологию социальных конфликтов: внутриличностный, межличностный, внутринациональный и интернациональный.