Социальная философия и социология

В известной мере правы и те, и другие. Если рассматривать общество на уровне универсалий, то справедлива точка зрения структурных функционалистов; если же исследовать общество на уровне реальной жизнедеятельности, то можно увидеть и дисфункциональные формы общественной жизни, что утверждает второй подход.

Наиболее острые споры социологов вызывает проблема характера и направленности связей между частями общества. Сторонники монистического подхода утверждают, что эти связи имеют субординационный характер, что в обществе можно выделить главный системообразующий фактор. Уже отмечалось, что в качестве такого фактора называются географические и климатические условия (Мечников, Ратцель); этнические условия (Гобино, Гумплович, Аммон); биологические факторы (Ковалевский); экономические факторы (марксизм); интеллектуальный фактор (Лавров, Роберти); религиозные верования (Конт, Кидд); разделение общественного труда (Дюркгейм) и пр.

Плюралистический подход исходит из того, что части любой общественной системы находятся в координационной зависимости (Арон, Сорокин), а значит, исключается доминантная роль какой-то одной части целостной системы.

Между типами совместной деятельности и другими социальными феноменами существуют детерминационные зависимости. Так, при всей сложности решения проблемы обнаружения детерминационных факторов, воздействующих на общественное сознание, можно констатировать, что на него оказывают влияние в обществе три типа детерминант, обладающих разного рода объективностью.

Во-первых, любая человеческая деятельность предопределена объективными внешними условиями. Результаты предшествующей деятельности становятся предпосылками для последующей.

Во-вторых, в самой деятельности выделяются объективные предметно-организационные средства и механизмы, которые предписаны человеку самим характером избранных им целей.

В-третьих, объективность заключена и в потребностях, заставляющих человека предпринимать тот или иной вид деятельности.

Однако функциональный анализ не ограничивается рассмотрением зависимостей между внутренними факторами коллективной деятельности: объективной детерминацией сознания или влиянием последнего на результаты деятельности, на генезис многих социальных феноменов и т. д. Важнейшей задачей этого анализа является выяснение детерминационных опосредований между различными типами совместной деятельности людей. Потребностная детерминация деятельности людей отнюдь не лишает их свободы воли, которая в данном случае проявляется в способности ранжировать потребности в соответствии со своей системой ценностных ориентаций. На уровне же не индивидуального, а коллективного проявления объективная связь потребностей образует некий статистический закон.

Идея объективной иерархии в структуре потребностей общества нашла свое отражение в концепции Маркса как материалистическое понимание истории. Согласно этой концепции, материальные потребности первичны вообще перед идеальными факторами любой человеческой деятельности. Отсюда выведение Марксом доминирующей роли практических потребностей перед духовными, при этом сама практика трактовалась им как целенаправленное изменение мира, а духовная деятельность – как производство объективированной информации о мире. Вместе с тем подобная зависимость не отрицает и относительной автономии последней.

Принцип приоритета практики не исчерпывает собой всего содержания материалистического понимания истории. Дело в том, что и сама практическая деятельность не однородна и распадается на ряд форм: материальное производство, регулирующая деятельность, производство непосредственной человеческой жизни. В системе форм практической деятельности существует собственная система функциональных зависимостей, которая формируется как закон определяющей роли материального производства. Все формы практики, таким образом, ставятся в зависимость от производства материальных благ.

Совокупное воспроизводство целостной общественной жизни возможно лишь при участии в нем всех типов и видов общественного производства, но это не исключает наличия субординационных связей между ними. Именно материальное производство создает жизнеобеспечивающие продукты, от которых зависит не только функционирование общества, но и физическое выживание каждого конкретного индивида. Отсюда все прочие виды общественного производства должны служить средством его оптимизации и дальнейшего развития.

Закон возрастания человеческих потребностей порождает у людей стремление к постоянному совершенствованию производства.

Вместе с тем нельзя абсолютизировать роль материального производства, видя в нем главную причину любых социальных изменений, что в свое время привело к созданию «экономического» материализма. Речь идет лишь о базисной роли материального производства в жизни общества, которое в конечном итоге предопределяет основные черты общественных изменений.