Социальная медицина (СИ)

Хотя для женщины, поскольку она воспитательница, Мать - извращение быть злой. Ей Судьбой предназначено быть доброй.

Верно, в природе сучки злее кобелей. Но ведь не в зверинце, не в собачнике. В обществе живем. Да и, упаси Бог - не сучка женщина. Разве что, которая злая.

При этом не приведи Господи, если рожденные подобным существом сын или дочь своими генами пойдут в мать. Разноименное - притягивается. Одноименное - отталкивается. Если они пошли в злобную мать - нет нужды врага на стороне искать. Единая кровь объединяет. Одноименная злость друг на друга шипеть и постоянно друг друга жалить заставляет.

Но дело, разумеется, не в этом. Главное в том, что рассуждение Еврипида непосредственно наводит на мысль о связанном с на-следственностью происхождении не добра и зла как явлений социальных, а Доброты и Злобности как свойств личности, обусловленных природой. Говоря современным языком, речь идет об их генной предопре-деленности, уходящей своим корнями в контактность и агрессив-ность, присущую особям животного мира.

"Агрессивные или, наоборот, очень контактные особи - это ходовые понятия у всех, кто постоянно имеет дело с дикими или домашними животными", - пишет В.Алексеев. [3. С.266] Контактность и агрессивность, подобно доброте и злобности в человеке, присущи каждой особи. Но в одних из них преобладает и потому их сущность определяет агрессивность, в других - контактность, которая, способствуя становлению коллективности, ведет к образованию общественности. Потому-то Доброта (Добро) и играет роль определяющей, доминирующей противоположности в рожденном в том числе и благодаря ей человеческом обществе. Контактность обретает в нем сущность Доброты, а агрессивность - сущ-ность Злобности.

Верно, как заметил мне один из очень в силу своей должности заидеологизированных оппонентов: "злые тоже контактируют". Верно. Вот только контактируют несколько своеобразно: как скорпионы в банке.

Эти природные задатки, как представляется, и обусловлива-ют представляющуюся Шопенгауэру необъяснимой неизменность, пожизненную незыблемость либо доброй, либо злой природы личности.

В сказке "12 месяцев" солдат говорит мачехе и ее дочери: "Шкурами только сейчас обзавелись, а собаками всегда были".

Эти размышления дают основания говорить о наличии в человеческом мире двух естественных разделений людей. Первое их естественное разделение - на Мужчин и Женщин.

Второе - на Добрых и на Злых.

Человек - существо биосоциальное. И потому ничего принципиально невозможного в допущении генетической детерминации определенных свойств человеческого характера не существует. Ставшая в последние годы особенно популярной т.н. социобиология - подтверждение тому.

Совершенно очевидно, что Добро и Зло, равно как в целом Нравственность и Подлость - явления чисто социальные, обусловленные общественными отношениями. Когда же речь идет о Доброте и Злобности, то с учетом биосоциальной сущности человека речь вполне может идти о генетической детерминации, разумеется, не в целом всего характера человека, а именно этих качеств человеческого природы. Другое дело, что в настоящее время отсутствуют прямые, научно неопровержимые доказательства подобной детерминации. Но философия на то и мать научного знания, что исходя из сути своей, не томясь в ожидании конкретно-научного решения какой-либо проблемы, она логически доказывает необходимость того или иного ее решения, опираясь при этом на очевидные факты самой действительности и на теоретические исследования своих мыслителей. Разумеется, прежде всего - лучших из них. Таковыми в исследуемой нами проблеме бесспорно являются Еврипид, Платон, Аристотель, Кант и Шопенгауэр. Что же касается Шекспира, то это, что называется, на десерт.

Ни сном, ни духом не ведая о генетической детерминации человека, благодаря идеям "склада души", "кастрации негодяев" и констатации "независимых от внешнего воздействия, каких либо поучений и проповедей" коренных черт человеческого характера, они вплотную подводят научное исследование к решению этой проблемы за счет природной детерминации этих его свойств.

Эти же природные задатки во многом предопределяют непонятный в свое время для Канта выбор ин-дивидом доброй, либо злой максимы его поведения. Позволяют прояснить "непостижимое для нас, - как он в свое время говорил, - первое

основание принятия добрых или принятия злых... максим". [12. С.91]