Социальная медицина (СИ)

Согласно Канту, зло - не нечто заложенное в природе человека, а его собственный, от него полностью зависящий выбор максимы его поведения. Подобного же мнения относительно природы зла придерживается и Гегель. При этом природные задатки не принимаются во внимание ни тем, ни другим, поскольку они не зависят от человека и не могут быть вменены ему в вину, а также потому, что природное само по себе "простодушно, не есть ни доброе, ни злое..." [5. С.161]

Однако подобная позиция ставит Канта и Гегеля перед неразрешимыми для них проблемами.

"Каким же образом может злой по природе человек сам себя сделать добрым, - это выше нашего понимания..." [12. С.116] - признается в своем бессилии Кант. Это равносильно тому, как если бы дикое дерево, как в свое время писал Гельвеций, стало бы приносить добрые плоды. Казалось бы, согласно их логике, нет ничего проще. Избрал ту или иную максиму поведения и стал - хочешь добрым, хочешь - злым. Ан, не тут-то было. "... Для нас... - пишет Кант, - нет никакой понятной причины того, откуда впервые могло бы по-явиться в нас морально злое". [11. С.47] Если, поясняет он, "мы говорим, что человек по природе добр или он зол, то это значит только то, что он имеет в себе (непостижимое для нас) первое основание принятия добрых или принятия злых (противных закону) максим... (подч. нами - К.Ф.)" [12. C.91]

Никакая самая что ни на есть добрая максима поведения не в силах помочь злому по природе калеке. Чуток, возможно, и продержится. Но непременно сорвется. Это - как в свое время китайские мудрецы изрекали: стоя на цыпочках, долго не устоишь. Уповать же на т.н. "угрызения совести" как на средство нравственного исправления тем более неуместно, поскольку, считает Кант, нет смысла говорить о совести у злобного человека. И не только сам злобный индивид, возжелавший вдруг изменить свою подлую природу, ни добрая максима, не говоря уже об угрызениях совести, но и ничто вообще, в том числе и со стороны, не способно помочь ему в этом.

Корней Чуковский в свое время писал:

Ох, нелегкая это работа -

Из болота тащить бегемота!

Что нелегкая - это верно. Но, хотя и тяжел бегемот - посильная, поскольку болото для бегемота - среда хотя и родная, но с ним не однородная.

Вытащить же дерьмо из дерьма - дело в принципе невозможное. Разве что - вместе с дерьмом. Злобного из его злобного нутра по-другому не вытащишь. А если попытаешься - на всю жизнь его врагом останешься. Все равно, что из собственной скорлупы нагишом его вытащишь. Родной атмосферы, привычной жизни лишишь.

А.Шопенгауэр также считает, что изменить злую природу человека на добрую - дело безнадежное. Старость, пишет он, поглощая интеллектуальные силы, "не за-трагивает моральные качества. ... Неизменными остаются до глу-бокой старости... злоба, коварство, алчность, жестокосердие, лжи-вость, эгоизм и дурные черты разного рода" [44. C. 297].

Другими словами, неизменными в характере человека, полагает он, остаются его Злость и Подлость. "Почему один человек зол, а другой добр, не зависит от моти-вов и внешнего воздействия, от поучений и проповедей, и в этом смысле необъяснимо" [43. C. 263], - считает А. Шопенгауэр.

В принципе то же самое, но в отношении противоположного злобности качества, говорит устами Генриха

V У.Шекспир: "Хорошие ноги рано или поздно станут спотыкаться, гордая спина согнется, черная борода поседеет, кудрявая голова облысеет, прекрасное лицо покроется морщинами, глубокий взор потускнеет, но доброе сердце подобно солнцу и луне, и даже скорее солнцу, чем луне, ибо оно сияет ярким светом, никогда не изменяется и всегда следует верным путем". [45. C.484]

Об изменении злой природы человека на добрую можно

лишь мечтать, как, к примеру, Ван Цзинчжи:

"Я хочу согреть сердца людские,

Дать им много света и тепла,

А потом сердца вернуть владельцам,

Но уже свободными от зла". [15. С.87]

Мечтать, что называется, не вредно. Вот только как выполнить...

Но если Кант, Гегель, Шопенгауэр считают проблему злобной, либо доброй природы человека непостижимой, то для Э.Фромма, "крупнейшего мыслителя ХХ века, одного из великой когорты "философов от психологии", как пишет о нем автор вступительной статьи к его книге "Человек для самого себя", решение этой проблемы не представляет затруднений. С этакими-то регалиями кто бы в этом сомневался? В том случае, если природа у тебя злая, согласно представлениям Э. Фромма, тебе нет никакой необходи-мости взывать к помощи всевышнего, а тем более прибегать к об-ряду обрезания, который, как он пишет, "представляет собой еще одну попытку умиротворения Бога; часть фаллоса - символ муж-ской продуктивности - приносится в жертву Богу, после чего муж-чина обретает право пользоваться им". [40. C.170] Достаточно лишь осознать свои злобные побуждения и вклю-читься в активную борьбу с ними.