Социальная психология

Индия и Западная Европа представляют собой два противоположных образа будущего мира. Если в странах третьего мира, таких как Бангладеш и Индия, продолжится стремительный рост населения, то леса, океаны и реки будут продолжать истощаться, животные окажутся на грани вымирания, а международные конфликты усилятся. Однако если революционные изменения, происходящие в Италии и Европе, распространятся на остальную часть земного шара, то стремительный рост населения и воздействие его нагрузки на хрупкие экосистемы Земли могут быть приостановлены или даже обращены вспять. Так, некоторые экономисты-теоретики описывают грядущую революцию, при которой тихие и эффективные транспортные средства будут использовать в качестве топлива только водяной пар, промышленные отходы практически ликвидируют, исчезнет безработица, экономичные дома станут сами вырабатывать энергию, исчезающие леса начнут восстанавливаться, а отходы от использования угля, ядерных реакторов и нефти будут сведены на нет.

Так почему же весь мир не последует примеру Европы? Почему Бангладеш, Индия и Пакистан не решат проблемы перенаселения, истощения природных ресурсов и международных конфликтов, которые несут очевидные издержки для жителей этих стран?

Неукротимый рост населения, истощение ресурсов Земли и международные конфликты – вероятно, наиболее важные проблемы, стоящие перед человечеством сегодня. Мы рассматриваем их вместе по двум взаимосвязанным причинам. Во-первых, изучение этих социальных явлений на уровне группы позволяет нам завершить переход от психологии индивида ко все более сложным взаимодействиям человека и окружающей среды. Во-вторых, такие глобальные социальные дилеммы наглядно демонстрируют, каким образом мысли и чувства отдельных людей могут объединиться и создать неожиданную ситуацию на уровне группы. Действительно, проблемы перенаселения, разрушения окружающей среды и международных конфликтов возникают только на уровне очень больших групп.

Прежде всего, мы определим, что такое социальная дилемма, и посмотрим, что общего имеют между собой три описанные выше социальные проблемы. После этого мы проанализируем цели, которые лежат в основе этих глобальных дилемм, и связанные с индивидом и ситуацией факторы, которые могут помочь нам решить данные задачи.

Рис. 13.1. Территория Народной Республики Бангладеш приблизительно равна размеру штата Висконсин. Если все жители штатов Калифорния, Нью-Йорк, Техас, Пенсильвания, Иллинойс, Огайо, Флорида, Мичиган, Нью-Джерси и Индиана (десять наиболее густонаселенных штатов США) вдруг переедут в штат Висконсин, то тогда его население станет примерно равным населению Бангладеш.

Определение социальных дилемм

Современные проблемы перенаселения, разрушения окружающей среды и международных конфликтов связаны с психологическими механизмами, изначально предназначенными для жизни в небольших группах и позволяющими человеку действовать в своих интересах. К сожалению, на глобальном уровне эти механизмы приводят к катастрофическим последствиям. Действительно, каждая глобальная проблема ставит индивидов, со всеми их эгоистическими интересами и заблуждениями, в положение, когда они начинают противодействовать достижению общего блага своих больших групп. Как таковая, каждая проблема может быть квалифицирована в качестве разновидности социальной дилеммы – ситуации, в которой отдельный член группы выигрывает, действуя эгоистически, однако в случае, если каждый выберет эгоистическую альтернативу, проигрывает вся группа (Allison, Beggan & Midgley, 1996; Parks, Rumble & Posey, 2002; Penner, Dovidio, Piliavin & Schroeder, 2005).

Исследование социальных дилемм уходит корнями в очень простую игру под названием дилемма заключенного (Axelrod, Riolo & Cohen, 2002; Van Vugt & Van Lange, 2006). Представьте, что вы – профессиональный вор и что вы и ваш сообщник были арестованы по подозрению во взломе и серии недавних краж. Ваш адвокат ставит вас перед выбором, изображенным на рис. 13.2. Как бы вы поступили? Когда студентам предлагали сыграть в эту игру в лабораторных условиях, лучший исход для игрока А, но худший для Б наступал, если игрок А решал перейти на сторону полиции (признаться), а Б предпочитал придерживаться уговора со своим сообщником (молчать). Решение двух воров содействовать полиции (например, когда грабители соглашаются давать показания друг против друга) приводит к несколько менее тяжелым последствиям для обоих. Наконец, если оба придерживаются уговора не выдавать друг друга (в частности, молчат), они оказываются в сравнительно выигрышной ситуации (Sheldon, 1999; Tenbrunsel & Messick, 1999).