Социальный порядок в контексте современности: проблемы существования и развития

Тенденция в динамике современных постиндустриальных порядков такова: с одной стороны, происходит рационализация жизненного мира; с другой – возрастание сложности Системы (формальной рациональной организации общественной жизни), которая все больше отдаляется от жизненного мира, фактически не использует ценностный, коммуникативный ресурс, который в нем заложен. Возможности воспроизводства современного общества следует связывать с реабилитацией жизненного мира как приватной сферы и в то же время с оптимизацией его взаимодействий с миром Системы.

Современный социальный порядок в мире не просто изменчив. Его изменения (особенно в области информационных технологий) носят такой интенсивный характер, что механизмы воспроизводства просто не успевают за ними. Порядок эпохи модерна (к нему относились страны Запада, отчасти Советский Союз) основывался на наличии центрального ценностно-нормативного ядра, вокруг которого выстраивалась стратификационная иерархия. Это ценностно-нормативное ядро, безусловно, имело специфические черты в разных социумах. Но общее что их объединяло – это то, что общество естественным образом рассматривалось как внешняя объективная сила, выстраивающая социальные каналы социализации, легитимные способы жизнедеятельности индивидов на основе общих для всех субстанциональных ценностно-нормативных принципов.

Однако в постиндустриальных социумах происходит «размывание» и разрушение фундирующих ценностно-нормативных комплексов: идеологий, институтов семьи, церкви, этических норм, картин реальности и т. д.

Социальный порядок вырабатывает новые принципы мироустройства на основе новейших коммуникационных механизмов и информационных технологий. Коммуникация не только репрезентирует общество, социальный порядок, она его создает, опосредуя все другие регуляторы и ресурсы социального воспроизводства.

Список литературы

1. Гофман А. Б. Существует ли общество? От психологического редукционизма к эпифеноменализму в интерпретации социальной реальности // Социологические исследования. 2005, № 1.

2. Ионин Л. Г Философия и методология эмпирической социологии: учеб. пособие. М.: ГУ ВШЭ, 2004. 365 с.

3. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура: пер. с англ. М.: ГУ ВШЭ, 2000. 458 с.

4. Кемеров В. Е. Введение в социальную философию: учебник для вузов. М.: Академический проект, 2001. 318 с.

5. Кемеров В. Е. Классическое, неклассическое, постклассическое // Современный философский словарь. М.: Панпринт, 1998. С. 399 – 406.

6. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1975. 288 с.

7. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии // Сочинения. 2-е изд. Т. 4. М.: Государственное издательство политической литературы, 1955.

8. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. М.: АСТ; М.: Хранитель, 2006. 873 с.

9. Соколов А.В. Общая теория социальной коммуникации: учеб. пособие. СПб.: Изд-во В. А. Михайлова, 2002. 461 с.

10. Тернер Дж. Структура социологической теории. М.: Прогресс, 1985. 471 с.

3. Социальные и парасоциальные отношения как составляющие социального порядка

Исследования социального порядка принято соотносить в первую очередь с работами основателей социологии. Считается, что основания теории социального порядка были заданы в работах О. Конта, Г. Спенсера и К. Маркса.

Конт оперировал конструктом «всеобщего согласия», который, по его мнению, прямо соотносим с логикой существования социальной системы. В своей обзорной работе «Sociology and the Social Sciences: The Social Organism and the Collective Mind» Роберт Парк анализирует подходы Огюста Конта и Герберта Спенсера и утверждает, в частности, следующее: «Конт называет общество «коллективным организмом» и настаивает, как и Спенсер, на разнице между пониманием организма как семьи, которая создаётся независимыми личностями, и пониманием организма как растения или животного, где различные органы не обладают свободой или сознанием. Но Спенсера, даже когда он указывает на различия между социальными и биологическими организмами, интересует прежде всего аналогия. Конт же, признавая справедливость аналогии, чувствует необходимым отметить прежде всего различия» [9, с. 1, 2].

Далее исследования социального порядка можно разделить на два магистральных направления. Первое начато Эмилем Дюркгеймом, продолжено Толкоттом Парсонсом и максимальное своё развитие нашло в трудах функционалистов.

Эмиль Дюркгейм не использовал понятие социального порядка, но вслед за Контом и Спенсером выделял два вида социальной солидарности – солидарность механическую и солидарность органическую.

Другое направление исследований – марксистская и неомарксистская традиция, надолго определившие понимание социального порядка в отечественной социологии. Здесь важно сказать не столько о теоретическом наполнении того или иного подхода, а ещё и о методологии, применяемой в нём.