Социология. 2-е изд.

Кто же дал правильное объяснение развития современных обществ — Маркс или Вебер? Мнения ученых по этому поводу разделились. Во врезке «Сравнение взглядов Маркса и Вебера» перечислены некоторые из расхождений между двумя направлениями. (Не следует забывать, что внутри каждого лагеря существуют различия в мнениях и не все теоретики будут согласны по всем пунктам.)

Противостояние позиций Маркса и Вебера пронизывает многие области социологии. Оно оказывает влияние не только на то, как ученые анализируют природу индустриальных обществ, но оно сказывается также и на нашем понимании менее развитых обществ. Кроме того, два указанных подхода связаны с различными политическими позициями: авторы левого толка в целом принимают взгляды Маркса, тогда как либералы и консерваторы склоняются больше к теории Вебера. Вместе с тем факторы, с которыми имеет дело данная дилемма, обладают характером более эмпирическим, чем те, с которыми связаны другие дилеммы. Практические исследования путей эволюции современных обществ и менее развитых стран позволяют оценить, насколько модели происходящих в них изменений согласуются с той или иной теорией.

Более поздние теории

Вопросы, затронутые в связи с дилеммой 4, сохраняют важное значение до сих пор, но в последнее время появились теории, авторы которых пытаются преодолеть влияние и Маркса, и Вебера. С падением в 1989 г. коммунизма в Восточной Европе идеи Маркса становятся, по-видимому, менее существенными для современного мира, чем это можно было представить себе раньше.

По правде говоря, многие ученые, первоначально разделявшие марксистские взгляды, сейчас полностью от них отказались. Они считают, что попытки Маркса найти общие исторические модели развития общества были неизбежно обречены на неудачу. По мнению таких теоретиков, связанных с постмодернизмом, социологи должны просто отказаться от всех теорий, которые пытались разработать и Маркс, и Вебер, — от общих теорий социальных изменений.

Теория постмодернизма

Сторонники идеи постмодернизма утверждают, что классики теории социологии черпали вдохновение в представлении о том, что история имеет некоторую форму — она «куда-то идет» и движется в сторону прогресса — а вот теперь это понятие рухнуло. Не существует больше «великих сказаний», или метасказаний (metanarratives) — общих концепций истории или общества, — которые имели бы какой-то смысл (Lyotard 1985). Не только не существует общего понятия прогресса, которое можно было бы отстаивать, но нет такого явления как история. В отличие от того, на что надеялся Маркс, постсовременному миру не суждено быть социалистическим. Напротив, это мир, в котором господствуют новые информационные средства, «изымающие» нас из нашего прошлого. Постсовременное общество характеризуется крайним плюрализмом и неоднородностью. Посредством бесчисленных кинофильмов, видео, телепрограмм и вебсайтов образы циркулируют по всему миру. Мы вступаем в контакт со многими идеями и ценностями, но они мало связаны с историей тех регионов, в которых мы живем, или же с нашими собственными частными историями. Кажется, что все находится в постоянном движении. Свое впечатление одна группа авторов выразила следующим образом:

Наш мир перестраивается. Массовое производство, массовый потребитель, большой город, государство в роли большого брата[28], расползающийся жилой массив и национальное государство находятся в состоянии упадка: гибкость, многообразие, дифференциация и мобильность, коммуникация, децентрализация и интернационализация возрастают. В ходе этого процесса трансформируются наша собственная личность, наше ощущение себя, наши собственные субъективные качества. Мы находимся в процессе перехода к новой эре (S. Hall et al. 1988).