Социология мировых цивилизаций. Восточно-буддистская цивилизация

Сегодня участие государства в экономике – общее место во всех странах зоны так называемого развитого капитализма. В Германии, Швеции, Австрии и т.д. от 50 до 70 процентов экономики находится в государственной собственности. Но никто почему-то не говорит ни о какой форме западной деспотии.

1.4.

Особенности восточной

модели хозяйствования

В хозяйстве Востока господствовала не частная собственность на орудия и средства производства, а государственная (общественная, читай общинная). Как коллективный собственник государство-община распоряжалось землёй, водой и другими производственными ресурсами. Основной производительной силой выступала крестьянская община-корпорация, а не рабы, безземельные крестьяне и бесхозный пролетариат, как на Западе.

Как следствие, Восток просто не знал ряда общественноэкономических формаций марксистской схемы всемирной истории. Например, в России не было рабовладельческого строя. А в тех восточных странах, где наличествовало рабство, оно являлось подсобной, можно сказать, домашней рабочей силой, а не основным производственным средством восточного общества.

Не было в восточных цивилизациях и феодализма западного типа с феодами в виде помещичьей собственности и работавшими на них абсолютно бесправными крепостными крестьянами. На Востоке крестьянство формально считалось свободным. Вообще следует заметить, что ирригационный тип сельского хозяйства технически почти что исключает подневольный и тем более рабский труд.

И совсем уж для полноты картины заметим, что рабский способ производства нигде не создал ничего путного, а тем более великого. Не только ирригационные системы, но и пирамиды, сады Вальтасара, да, собственно, все без исключения жемчужины Востока и Запада создавались трудом свободных людей. Формально или неформально, но именно свободный труд – основа творчества и плодотворного развития общества. Любые зависимые формы труда – второстепенные, вспомогательные, но никак не определяющие способ производства в экономиках любого типа.

Это было характерно и для института крепостничества в России. При всей своей экономической и правовой зависимости от помещика русский крепостной, тем не менее, не ощущал себя говорящим орудием производства, как его «коллега» из Западно-христианской цивилизации.

В этом смысле показателен рассказ Пушкина. Оказавшись в одном дилижансе, ехавшем из Москвы в Петербург, он разговорился с попутчиком-англичанином. «Я обратился к нему с вопросом, что может быть несчастнее русского крестьянина». Англичанин ответил: «Английский крестьянин». Пушкин был немало смущён ответом: «Как! Свободный англичанин, по вашему мнению, несчастнее русского раба!.. Неужто вы русского крестьянина почитаете свободным?».

Англичанин охладил восторг Пушкина: «Взгляните на него, что может быть свободнее его обращения с вами? Есть ли и тень рабского унижения в его поступи и речи?».

Пушкин потом не раз повторял похвалы англичанина русскому простолюдину, но уже от себя. «Взгляните на русского крестьянина: есть ли и тень рабского унижения в его поступи и речи? О его смелости и смышлёности и говорить нечего. Переимчивость его известна; проворство и ловкость удивительны».

1.5.

Формула АСП

Она складывалась из опыта многих азиатских цивилизаций на протяжении столетий. В самом общем виде включает следующие черты:

1)

власть-собственность, государственно-общинное владение и распоряжение производственными ресурсами (земля, вода и проч.), а также результатами производства;

2)

преимущественно коллективная организация труда в рамках объединённого сообщества (общины);

3)

деспотическая форма управления сообществом, когда им руководит глава в племени семьи;

4)

демократическая форма управления общиной, когда ею руководят главы семейств племени;

5)

формальная свобода членов сообщества (общины), не имеющая, однако, ничего общего со свободой пролетария (см. Азиатский способ производства и античное рабство – История экономики: конспект лекций).

Выводы

№ 1. Эти рудиментарные черты азиатского способа производства предопределили всю социальную структуру общества Восточно-буддийской цивилизации, а также траекторию его эволюции.

№ 2. АСП ставит под сомнение универсальность линейных трактовок мирового прогресса – от низших форм к высшим, по так называемой исторической спирали. Возникают вопросы к самой обоснованности применения понятий «низшие» – «высшие». Что считать «низшими», а что «высшими» формами развития? Каков критерий их оценки? Технико-экономические показатели? Очевидно – односторонний подход. Не случайно в мировую социологию ввели индекс человеческого развития, который расширяет границы качества жизни. Но и этот индекс далеко не всё объясняет.

№ 3. С признанием права на безусловное существование азиатского способа производства наряду с другими способами прогресс не сводится к банальному обезьянничанью – копированию одной, единственно верной, – западной, – модели. Утверждается многообразие путей развития мировых цивилизаций с учётом их исторического опыта, культурных и иных особенностей.