Современная политическая философия

*' Обсуждение адаптивных предпочтений см.: (Rlstcr 19821т; 1983b; Barry 1989k Sunstcin 1991; 1997: ch. 1-2]. В применении к гендерным ролям см.: (Sunstein 1999; Okin 1999; Nussbaum 2000). Ото, конечно,связано и с марксистской теорией ложною сознания, согласно которой рабочих социализируют таким образом, чтобы они были неспособны видеть свою реальную заинтересованность в социализме.

Этот четвёртый подход кажется правильным — главным благом для людей является удовлетворение рациональных предпочтений¹. Но в то время как такой взгляд неуязвим для возражений, он крайне туманен и представляет трудности в плане применения или измерения. Счастье, по крайней мере, имеет то достоинство, что оно. в принципе, измеримо. Мы все приблизительно понимаем, что может увеличить счастье, что увеличило бы соотношение приятных ощущений к неприятным. Машина удовольствий сделала бы это лучше всего. Но как только мы начинаем рассматривать полезность как удовлетворение информированных предпочтений, это даёт нам мало руководящих указаний.

Во-первых, откуда мы знаем, какие предпочтения имели бы люди, если бы были информированными и рациональными? Каких, к примеру, религиозных верований придерживались бы информированные люди? Откуда мы знаем, когда желание следовать традиционной гендерной роли является подлинным выражением блага личности, а не чисто адаптивным предпочтением? Какой отрезок времени рационально принимать во внимание? Является ли иррациональным больше заботиться о том, что будет со мней сегодня, чем о том, что случится со мной завтра? Всё это затрагивает сложные вопросы, а ведь мы нуждаемся в ответе на них, для того чтобы начать утилитарные расчёты.

Более того, даже если мы знаем, какие предпочтения рациональны, есть много различных видов информированных предпочтений, и непонятно, как их суммировать. Как сопоставить достижения в карьере с романтической любовью, если нет единой охватывающей их ценности вроде счастья, которая позволила бы их измерить? Два вида блага могут быть несоизмеримы — неизмеримы в рамках любой одной шкалы⁴.

Ещё более озадачивает то, что мы отбросили «требование переживания». т.е. то, что основанные на полной информации предпочтения могут быть удовлетворены и полезность (с четвёртой точки зрения) для нас возрасти даже без какого бы то ни было воздействия наших осознанных переживаний. Например, как утверждает Ричард Хэар, моя жизнь становится хуже, если супруга совершает измену, даже если я никогда

* Конечно, жом я могу предпочесть А. будучи информирован, ил этого не следует. что Л будет для меня сколько-нибудь полезно при полном отсутствии информации. Эю осложняет подход к полезности как основанным на полной информации 1фгдпочтсииям, но не подрывает его. То, что способствует моему благополучию,отлично от того, что удовлетворяет мои существующие предпочтения, даже если отлично и от тою. что удовлетворяет мои идеально основанные на полной информации предпочтения (см.: [GnfHn 1986:11-12;32-3|). Возможно, однако, что потное развитие такого подхода приблизит его к тому, что иногда называется теорией «объективного списка» (см.: [Parfit 1984:493-502)).

¹ Обсуждение -несоизмеримости» и тех проблем, которые она создаёт для утилитаризма, см. 11-innis 1983: 86-93; Ra/. 1986; 321-368; George 1993:88-90).

об этом нс узнаю. Моя жизнь делается хуже потому, что случилось нечто, чего я не хотел, чтобы случилось. Это совершенно рациональное и основанное на информации предпочтение, но тем не менее мой сознательный опыт не изменяется в зависимости от того, удовлетворено это предпочтение или нет (Hare 1971: 131).