Современная политическая философия

Он также заявляет, что его модель демонстрирует превосходство «третьего пути» между традиционным социализмом и либертарианством свободного рынка (см.: [Dworkin 2000: 7; ср. Giddens 1998; White 1998]). Например, он утверждает, что его теория объясняет, почему необходима и система государственного здравоохранения, и возможность купить частную медицинскую страховку. Схема гипотетического страхования показывает, что первая необходима для уравнивания условий; гипотетический аукцион демонстрирует, что последняя необходима для обеспечения чувствительности к выбору [Dworkin 1993; 2000: ch. 8]. Аналогичным образом, он говорит, что его теория показывает необходимость соединения щедрых программ социального обеспечения (для уравнения условий для обладателей меньших талантов) и некоторых требований обязательности работы (чтобы одарённые, но ленивые люди платили бы цену за свой выбор) [Dworkin 2000: ch. 9].

Тем не менее предложения Дворкина в области практической политики удивительно скромны. Они в первую очередь сосредоточиваются на ex post коррекции неравенств, порождённых рынком, т.е. принимают существующий уровень неравенства в рыночных доходах как данность, и спрашивают, как лучше всего обложить налогом часть неравного дохода оказавшихся в выгодном положении и передать её оказавшимся в невыгодном. Но эти предложения оставляют без ответа важный пункт его теории — а именно, что люди должны иметь ex ante равные ресурсы, когда входят на рынок. Воплощение его теории в области практической политики должно предположительно включать некий реальный эквивалент 100 раковин, с которыми индивиды начинают жизнь, и используют для того, чтобы делать выбор относительно инвестиций, сбережений, рисков, обучения и т.д. Это, несомненно, так же важно (если не сказать более) для достижения подлинного равенства ресурсов, как и перераспределение рыночных доходов ex post. Действительно, если бы ex ante было большее равенство в ресурсах, т.е. в их возможностях инвестировать в производственные активы или в развитие своих умений и талантов — то было бы меньше нужды в перераспределении ex post, так как было бы меньше нуждающихся в исправлении недобровольных неравенств в рыночных доходах.

Конечно, любая попытка достичь этого равенства ex ante потребовала бы серьёзной атаки на укоренившиеся экономические деления в нашем обществе. Сам Дворкин не предлагает никаких мер в области государственной политики для достижения этого. В этом отношении, его рекомендации в области практической политики «удивительно консервативны» (см.: [Macleod 1998: 151]). Можем ли мы представить себе более новаторские пути воплощения теории Дворкина? Некоторые теоретики предложили более радикальные меры по достижению либерального равенства. Позвольте мне в сжатом виде изложить четыре из них:

1) «общество обладателей долей». Брюс Акерман предложил выдавать каждому человеку 80 тыс. долларов по окончании средней школы (в виде единоразовой выплаты). Финансироваться это должно благодаря введению 2-процентного налога на имущество [Ackerman, Alstott 1999]. Люди могут использовать эту долю так, как считают нужным — заплатить за дальнейшее образование иди профессиональную подготовку, использовать для покупки дома, приобрести акции или облигации, или просто потратить на любимые виды потребления или отдыха. Вообще-то это достаточно старая идея, — идущая по крайней мере из XVIII в. от Томаса Пейна и, как представляется, очень хорошо укладывающаяся в теорию Дворкина. Уменьшая существующие неравенства в способности молодых людей приобрести производственные активы или развить ценимые на рынке способности, она помогла бы обеспечить, чтобы распределение более точно отражало выбор, а не условия¹³;

2) «базовый доход». Филипп Ван Парийс отстаивает необходимость гарантированного и необставленного условиями базового дохода (допустим, 5 тыс. долларов в год), который должен выплачиваться каждому, вне зависимости от того, работает он или нет (Van Parijs 1991; 1995]. Либеральные эгалитаристы иногда возражают против такого безусловного базового дохода, аргументируя, что это приведёт к обложению налогом хорошо работающих граждан для субсидирования праздных, не желающих работать, таких, как «серфингист на пляже Малибу». Но на самом деле это может рассматриваться просто как версия предыдущего предложения об «обществе обладателей долей»¹⁴. Базовый доход может рассматриваться как годовой процент на «долю». Предложение о базовом доходе отличается от предложения Акермана преимущественно тем, что не позволяет людям обналичить свою долю: они могут черпать только из процентов, но не из самого капитала. Это позволит смягчить озабоченность по поводу того, что некоторые молодые люди могут «спустить» свою долю в один момент. Но поскольку наличие гарантированного дохода облегчает возможность занимать деньги, это предложение всё равно помогло бы уравнять людей в возможности инвестировать в производственные активы или в своё образование и профессиональную подготовку¹³.