Современные проблемы каноники и экклезиологии в Русской православной церкви

Каких «новых членов» включит архиерей в состав Приходского собрания на место изгнанных? Откуда призовут этих лиц и как совместить их «назначение» епископом с «решением Приходского собрания», обещанного в том же пункте Устава строчкой выше?

Возникает главный вопрос: почему Синод принимает Устав, не интересуясь мнением Прихода, которому придется жить по этому Уставу? Устав на собрании Приходского совета не обсуждается, замечания верующих не принимаются во внимание.

Глава 4. Общецерковный суд

4.1. Легитимность судей Псковского епархиального суда

Невозможно, чтобы судья Псковского областного суда оказался не легитимен. Судьи проходят аттестацию, исключающую такую нелепость. В этом отличие суда, образованного на основе Конституции, от церковных судов РПЦ, не имеющих под собой ни законных, ни канонических оснований.

Псковский Епархиальный суд (далее – ПЕС) является единственным в Псковской области Епархиальным судом, и имеет областной уровень. Судьи ПЕСа не проходят аттестацию. В процессе над членами прихода святых Жен-Мироносиц выяснилось, что судьи ПЕСа не легитимны in corpora во главе с Председателем прот. Петром Нетребой. Все они занимали должность благочинных и руководящие должности в епархии.

Церковный суд – система органов, находящихся в юрисдикции РПЦ МП и осуществляющая функции судебной власти на основании церковного законодательства: Устава РПЦ и Положения о церковном суде РПЦ МП.

«Положение о церковном суде РПЦ МП» (далее – Положение) является основным документом, определяющим порядок судопроизводства в РПЦ, утвержденный Архиерейским собором 2011 г. Статья 25 Положения определяет состав епархиального суда, порядок выбора и назначения судей. Согласно пункту 4 указанной статьи, «Все судьи епархиального суда перед вступлением в должность дают присягу в присутствии епархиального архиерея. Примечание. Разъяснение в циркулярном письме Управления делами Московской Патриархии от 24 марта 2011 г. № 01/1574: «невозможно совмещение должностей епархиальных судей с руководящими должностями в епархии (епархиальный секретарь, благочинные и т. п.)» (Положение, ст. 25, п. 4). Согласно разъяснению, благочинные не могут быть епархиальными судьями. В связи с циркулярным письмом митр. Ювеналий Крутицкий и Коломенский, управляющий приходами Московской области, издал Указ о перевыборах судей, и все благочинные Московской епархии были освобождены от должности судей. Можно было ожидать перевыборов судей в ПЕСе, однако никаких перемен в Псковской епархии не последовало.

Часть 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ указывает: «4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе». Пленум ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13 разъясняет: «При применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ». Благочинный Муханов – секретарь суда – являлся лицом, прямо заинтересованным в исходе дела, что исключает его объективность и беспристрастность.

Суд над Приходским собранием храма святых Жен-Мироносиц состоялся впервые 03.06.2011 г., спустя три месяца после публикации циркулярного письма Управления делами МП, установившего нелегитимность судей ПЕСа. Таким образом, все три суда, назначенные ПЕСом в 2011 г., проводились незаконно. Каждый раз, получая повестку ПЕСа, члены Приходского собрания доводили до сведения судей, что они являются нелегитимными, и действия их нельзя признать законными. Тем не менее приглашенные приходили, согласно повестке, избегая обвинения в неуважении к суду. Председатель суда Нетреба каждый раз отвечал, что судьи назначены архиереем и потому являются легитимными.

В апелляции от 30 августа 2011 г. на имя Святейшего Патриарха члены Приходского собрания указали нелегитимность судей ПЕСа. Общецерковный суд (далее – ОЦС), состоявшийся 23 октября 2012 г., не обратил внимания на их слова и вынес решение: