Современные проблемы каноники и экклезиологии в Русской православной церкви

Признать, что в производстве рассматриваемого дела в епархиальном церковном суде Псковской епархии был допущен ряд процессуальных нарушений. Поставить эти нарушения на вид епархиальному архиерею Псковской епархии и членам епархиального церковного суда Псковской епархии. Просить Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла поручить управляющему делами Московской Патриархии вызвать председателя епархиального церковного суда Псковской епархии для проведения разъяснительной беседы.

Очень сомневаюсь, что митр. Евсевию поставили на вид незаконные действия его ПЕСа. Еще более нелепым выглядит «вызов Председателя Псковского Епархиального суда прот. Петра Нетребы для проведения разъяснительной беседы». Что можно разъяснять Нетребе, если он нелегитимен? Следует немедленно отстранить Председателя со всем составом его нелегитимного суда. Приглашение в Москву «для разъяснительной беседы» свидетельствует, что Председателя Нетребу сотоварищи ОЦС признал законными судьями и не отстранил от занимаемого положения. Оглашенные Председателем Нетребой решения ПЕСа архиерей утвердил своей резолюцией и неправосудные определения вступили в законную силу. ОЦС утвердил все решения нелегитимных судей. Все «судьи» Псковской епархии продолжают нести свои «должностные обязанности» по сей день. «Обещание Всемогущему Богу пред Святым Крестом и Евангелием проходить предстоящее мне служение судьи церковного суда во всем согласно со Словом Божиим, с канонами Святых Апостолов, Вселенских и поместных соборов и святых отцов, и со всеми церковными правилами, законоположениями и установлениями» не тревожит совесть церковных судей. Невинно осужденные 24 прихожанина храма исключены из Приходского собрания и не восстановлены.

Церковный суд, учрежденный вопреки каноническим основам, не может быть законным и правосудным. Он не ставит своей задачей правосудие (Положение ст. 2) и покрывает насилие, несправедливость и лицемерие церковной власти.

Авторитет пастырей и архипастырей ослабляется несправедливыми действиями, а не их исправлением. По долгу Патриаршего служения скажу: произвола в жизни Церкви быть не должно. Никакой личный конфликт не должен приводить к необоснованным репрессиям клирика (Святейший Патриарх Кирилл. Речь на Архиерейском совещании 02.02.2010 г.).

Хорошие слова сказал Святейший Патриарх. Почему бы Митрополиту Евсевию и ОЦС не услышать сказанные Патриархом слова и не последовать его призыву?

4.2. Канонические основания церковного суда

Церковный суд должен быть организован на канонических основаниях. Этого требует задача церковного суда, заявленная в «Положении о церковном суде РПЦ МП» (далее – Положение). Положение в ст. 2 сообщает о предназначении церковных судов: «Церковные суды предназначены для восстановления нарушенного порядка и строя церковной жизни и призваны способствовать соблюдению священных канонов и иных установлений Православной Церкви». РПЦ заявляет, что ее нормы материального и процессуального права, принятые в Положении, основаны на канонических принципах Вселенской Церкви. В случае противоречия каноническим принципам нормы Положения не могут иметь силы. Положение принимает канонические правила в качестве основополагающих норм церковного судопроизводства. Посмотрим, насколько Положение соответствует каноническим нормам Вселенской церкви.

Первым и необходимым условием возбуждения церковного судопроизводства Вселенские соборы полагают жалобу, написанную двумя обвинителями и подписанную их именами. Собор полагает, что обвинение в церковном правонарушении принимается не от всех доносителей. Лицо обвинителя и свидетеля должно предварительно исследовать.

К обвинениям и свидетельству против епископа и клирика допускаются лица, достойные доверия. Незаконными свидетелями по церковному правонарушению считаются: еретики, издавна объявленные чуждыми церкви, и раскольники. Осужденные, изверженные и отлученные клирики и миряне не допускаются к свидетельству, пока не очистятся от обвинения.

Обвинители, ничем не опороченные, представляют свои обвинения всем епископам области и лично подтверждают их доводами (Втор 6). От одного обвинителя, даже епископа, обвинение не принимается (Карф 147).