Создавая будущее. Оккупации, вторжения, имперское мышление и стабильность

Чтобы выйти из тупика, необходимо разрушить царящую иллюзию, что Соединенные Штаты – «честный посредник», отчаянно стремящийся примирить непримиримых противников, и признать, что серьезные переговоры возможны лишь между США и Израилем с одной стороны и остальным миром – с другой.

Если власти США будут принуждены социумом отказаться от поддержки Израиля в его преступлениях, выход из тупика вдруг станет возможным.

1 января 2011 г.

Арабский мир в огне

«Арабский мир в огне», – сообщил телеканал «Аль-Джазира» 27 января 2011 г., в то время как во всем регионе западные союзники «быстро теряют свое влияние».

Бомба была приведена в действие восстанием в Тунисе, в результате которого был свергнут поддерживаемый Западом диктатор. Отголоски этого события ярко проявились в Египте, где демонстранты дали жесткий отпор полиции.

Наблюдатели сравнивали эти процессы с крушением режимов в «сателлитах» России в 1989 г., но есть и важные различия. Важно отметить, что Михаила Горбачева никогда не причисляли к союзникам диктаторов. Скорее, Вашингтон и его союзники придерживаются устоявшегося принципа, что демократия применима лишь постольку, поскольку она соответствует стратегическим и экономическим целям: ее полезно внедрять на территории врага (до определенного момента), но не у себя дома.

Однако сравнение с 1989 г. все-таки имеет смысл, если вспомнить Румынию, страну, где Вашингтон оказывал поддержку Чаушеску – самому порочному восточноевропейскому диктатору – до тех пор, пока его лояльность перестала быть нужной. Тогда Вашингтон приветствовал его свержение, забыв прошлое.

Это стандартная схема: Фердинанд Маркос, Жан-Клод Дювалье, Чон Ду Хван, Сухарто и многие другие бандиты, принесшие в свое время «пользу» США.

В этот ряд можно поставить и Хосни Мубарака. Нынешняя надежда США – лояльный Мубараку генерал Омар Сулейман, только что объявленный вице-президентом Египта. Сулеймана, давнего главу спецслужб, восставшая общественность Египта ненавидит столь же сильно, сколь и самого диктатора.

Общим рефреном авторитетных экспертов является утверждение, что исламистская угроза требует от демократических институтов специфических инструментов защиты. Оно не лишено резонов, однако в целом ошибочно. Главная угроза так называемой западной демократии исходит не от «исламских радикалов», а от желания восточных стран обрести истинную независимость от Запада. В арабском мире Соединенные Штаты и их союзники регулярно поддерживали радикальных исламистов, чтобы предотвратить угрозу внерелигиозного национализма.

Известный пример – Саудовская Аравия, идеологический центр радикального ислама (и исламского террора). Или Зия-уль-Хак, самый жестокий диктатор Пакистана и любимец президента Рейгана, проводящий программу радикальной исламизации (с финансированием из Саудовской Аравии).

«Традиционный аргумент, выдвигаемый внутри и вовне арабского мира, заключается в том, что в этом нет ничего плохого, все находится под контролем, – говорит Марван Муашер, бывший иорданский чиновник, а теперь директор по исследованиям Ближнего Востока фонда Карнеги. – Политики утверждают, что все призывающие к реформам оппоненты и аутсайдеры преувеличивают масштабы “трагедии”».

Поэтому мнение общественности может быть проигнорировано – ведь все и так «спокойно». Этот подход берет начало далеко в прошлом и принят во всем мире, включая США. В случае социальных волнений государство предпринимает незначительные тактические изменения в своей политике, но они не носят принципиального характера. Неизменным остается неослабевающий контроль государства за любой внесистемной политической активностью.

Движение за демократию в Тунисе было направлено против «полицейского государства, ограничения свободы слова и нарушений прав человека». Против диктатора и его семьи, которых все ненавидели за их продажность. Именно так охарактеризовал ситуацию в Тунисе посол США Роберт Годек в июльском сообщении 2009 г., обнародованном WikiLeaks.

Опираясь на такие оценки, некоторые наблюдатели придерживались мнения, что опубликованные WikiLeaks «документы должны успокоить американскую общественность, убедив ее, что политики и чиновники не дремлют». В этих сообщениях действительно настолько поддерживается политика США, что это выглядит так, будто сам Обама устроил их утечку.

«Америка должна дать Ассанжу медаль», – гласит заголовок в Financial Times. Главный внешнеполитический аналитик Гидеон Рэчмен пишет, что «внешняя политика Америки воспринимается как принципиальная, умная и прагматичная… позиция, занятая США по любому вопросу». С этой точки зрения WikiLeaks подрывает позиции «сторонников теории заговора», которые сомневаются в благородных побуждениях Вашингтона.