Сознание за пределами жизни. Наука о жизни после смерти

В этой главе я хочу сосредоточить внимание на следующих трех вопросах: (1) Почему медицинское и научное сообщество так активно препятствует исследованиям причины и содержания ОСО? (2) Если целостность сознания действительно существует, возвращается ли это бесконечное и нелокальное сознание в другое тело? (3) Орган для трансплантации не изымается до тех пор, пока не объявлена смерть мозга у донора. В чем же заключается разница между комой и смертью мозга, и равнозначна ли смерть мозга смерти?

Возражения науки против ОСО

Узнал ученого ответ.

Что не по вас, – того и нет.
Что не попало в ваши руки, —
Противно истинам науки.
Чего ученый счесть не мог, —
То заблужденье и подлог.

И. Гёте. Фауст

[7]

Меня часто спрашивают, почему научное и медицинское сообщества так решительно противостоят исследованию причин и содержания ОСО и почему эта тема привлекает так мало внимания в научных журналах. Иногда сами спрашивающие высказываются весьма критически.

Исследования ОСО и других проявлений нелокального сознания, которые не может объяснить современная западная наука, часто встречают насмешками и эмоциональной реакцией, относятся к ним с предубеждением или отвергают. Реакция врачей и других ученых на околосмертный опыт сформирована преимущественно их представлениями о жизни и смерти, а те, в свою очередь, – их религиозной или духовной предысторией или ее отсутствием.

Следовательно, полезно было бы задуматься о том, что нам известно об ученых и их религиозных убеждениях. Опросы показали, что, в отличие от населения в целом, большинство ученых не слишком интересуются религией или возможностью бессмертия. В то время как 91 % населения США верит в Бога или в ту или иную форму загробной жизни личности, недавний опрос более тысячи американских врачей выявил такие цифры, как 76 % верующих в Бога и 59 % верующих в загробную жизнь личности. Однако статья в Nature указывает, что лишь 39 % ученых считают себя религиозными, а 61 % – либо нерелигиозными, либо агностиками. Сравнение с аналогичным опросом, проведенным в 1914 году, показывает, что этот процент неверующих остается постоянным на протяжении более чем восьмидесяти лет. Еще примечательнее то, что другая статья в Nature утверждает: лишь 7 % наиболее выдающихся и влиятельных ученых, все до единого члены Национальной академии наук США, называют себя религиозными или духовными людьми. Это означает, что 93 % ведущих ученых современности отвергает любую форму религии или духовности, между тем в 1914 году доля религиозных людей среди ведущих ученых все еще составляла 28 %, а 35 % верили в загробную жизнь личности [1].

Если наше сознание отрицает возможность Бога или бессмертия, наши предвзятые представления о жизни и смерти станут определяться тем же сознанием. Следовательно, вполне вероятно, что мнения в этих вопросах так и будут расходиться. Влияние известных ведущих ученых ни в коем случае не следует недооценивать, так как они зачастую занимают высокие посты в национальных и международных научных консультативных комиссиях, участвуют в работе редакционных коллегий крупных научных журналов, где определяют, будет ли опубликована та или иная статья. Однако опрос указывает, что их мнение не является репрезентативным для всех ученых, в особенности врачей.

От личного мнения ученых зависит, получат ли новые идеи распространение в науке, будут ли опубликованы статьи о новых или прогрессивных догадках. Научные исследования ОСО делают акцент на ограничениях современных медицинских и нейрофизиологических представлений о различных аспектах человеческого сознания и взаимосвязи между сознанием, воспоминаниями и мозгом. Мнение, согласно которому сознание является продуктом сугубо неврологических процессов в мозге, остается наиболее распространенной гипотезой. Если новые представления не вписываются в общепринятую материалистскую парадигму, многие ученые воспринимают их как угрозу. Поэтому неудивительно, что эмпирические исследования, открывающие новые феномены или факты, не согласующиеся с преобладающей научной парадигмой, обычно отвергаются, замалчиваются или даже высмеиваются. История науки изобилует подобными примерами. Новые идеи редко принимают с воодушевлением: поначалу они всегда вызывают сопротивление.

Наглядный пример нежелания ученых-материалистов принимать новые идеи – следующие высказывания признанного нидерландского нейробиолога Дика Свааба в недавнем интервью. Он называет себя атеистом, утверждая, что «мы – это наш мозг» и «все, в том числе и вредные привычки в питании, сексуальность или учение о Боге, – продукт нашего мозга». Он также убежден, что и «сознание – продукт мозга». И он продолжает: