Спецоперация Крым 2014

«Новый этап в истории Крымской области был связан с 1954 г., когда новоявленный Первый секретарь ЦК КПСС Н.С. Хрущев на заседании Президиума ЦК выступил с инициативой передать эту область из состава РСФСР в состав УССР. Вопрос о том, почему именно Н.С. Хрущев решил инициировать передачу Крыма в состав УССР, до сих пор до конца не прояснен. Так, бывший ельцинский министр печати и информации РФ М.Н. Полторанин, автор нашумевшей книги «Власть в тротиловом эквиваленте» (2010), утверждал, что эта акция готовилась еще при жизни И.В. Сталина, который таким образом пытался де-юре дезавуировать «нэповские» обязательства СНК РСФСР (именно РСФСР, поскольку СССР еще не был создан) перед владельцами земельных паев-векселей на крымскую землю, среди которых были многие представители американского истеблишмента и тамошней еврейской общины, в том числе Г. Гувер, Ф. Рузвельт, Э. Рузвельт, Л. Маршалл и другие. Сын бывшего лидера страны С. Н. Хрущев вслед за своим отцом всячески убеждает, что передача Крыма в состав УССР была вызвана чисто экономическими причинами, в частности необходимостью строительства Север-Крымского оросительного канала, хотя совершенно очевидно, что в условиях существования единого народно-хозяйственного комплекса СССР этот аргумент не выдерживает никакой критики. Наконец, известный спец по хрущевской эпохе, доктор исторических наук А. В. Пыжиков, автор книги «Хрущевская «оттепель» (2002) полагает, что «крымская эпопея» была связана с тем обстоятельством, что в предстоящей борьбе за единоличную власть Н.С. Хрущев, который в 1938—1949 гг. был фактическим главой УССР, очень рассчитывал получить поддержу влиятельной украинской партийной и хозяйственной номенклатуры, которая после войны резко увеличила свое представительство и в ЦК, и в Совете Министров СССР.

Сейчас ряд либеральных авторов (Р. Медведев, Е. Зубкова, С. Хрущев) всячески пытаются реабилитировать Н.С. Хрущева и снять с него большую часть вины за «крымскую эпопею», представив дело таким образом, что данное решение было принято так называемым «коллективным руководством» страны. Но реальные факты говорят, что именно он стал инициатором этого процесса. Достаточно сказать, что уже 16 января 1954 г. Н.С. Хрущев добился отставки первого секретаря Крымского обкома партии П.И. Титова, который в крайне резкой форме возражал против передачи Крымской области в состав УССР.

25 января 1954 г. под председательством главы Совета Министров СССР Г.М. Маленкова состоялось заседание Президиума ЦК КПСС, на котором согласно Протоколу № 49 присутствовали члены Президиума ЦК тт. Н.С. Хрущев, К.Е. Ворошилов, Н.А. Булганин, Л.М. Каганович, А.И. Микоян, М.З. Сабуров и М.Г. Первухин, кандидаты в члены Президиума ЦК тт. Н.М. Шверник и П.К. Пономаренко и секретари ЦК КПСС тт. М.А. Суслов, П.Н. Поспелов и Н.Н. Шаталин. Под номером XL этого протокола, озаглавленного «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР», значились два пункта:

1) Утвердить с поправками, принятыми на заседании, прилагаемый проект Указа Президиума Верховного Совета СССР о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР.

Указ Президиума ВС РСФСР о выделении города Севастополя в самостоятельный административно-хозяйственный центр

2) Признать целесообразным провести специальное заседание Президиума Верховного Совета СССР, на котором рассмотреть совместное представление Президиумов Верховных Советов РСФСР и УССР о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР.

Причем, что примечательно, этот протокол подписал не глава правительства Г.М. Маленков, который по статусу вел заседание Президиума ЦК, а Первый секретарь ЦК КПСС Н.С. Хрущев.

В связи с данным обстоятельством сразу возникают несколько правомерных вопросов:

1) в чьем аппарате готовился проект Указа Президиума Верховного Совета СССР; 2) кто, когда и по чьему указанию готовил совместное представление Президиумов Верховных Советов РСФСР и УССР на сей счет; 3) где текст данного совместного представления Президиумов Верховного Советов РСФСР и УССР, когда и за чьими подписями он был внесен на рассмотрение Президиума ЦК этот документ, и существовал ли он вообще; 4) какие реальные аргументы выдвигались инициативной стороной по решению этого вопроса и т. д.