Спецслужбы России за 1000 лет

Около двух часов пополудни карета императора повернула с Инженерной улицы на набережную Екатерининского канала, неизбежно замедлив скорость. Перовская взмахнула платком, подавая метальщикам условный знак. Первую бомбу бросил Рысаков, поврежденная взрывом карета остановилась. Но она не была разрушена, и император получил легкую контузию. Террористы не знали, что экипаж был укреплен с помощью блиндирования.

За каретой следовали шесть казаков лейб-гвардии Терского эскадрона во главе с ротмистром П. Т. Кулебякиным, все они были ранены, некоторые серьезно. Александр II вышел из экипажа и направился к пострадавшим, хотя кучер просил его этого не делать; карета была в состоянии доехать до Зимнего дворца. Поступок императора можно объяснить следствием контузии, но, по нашему мнению, точнее другое объяснение: из кареты вышел не Александр, а полковник лейб-гвардии Преображенского полка, более обеспокоенный за жизнь своих подданных, чем за свою собственную.

К месту покушения уже бежали привлеченные взрывом прохожие, Рысаков был схвачен и предстал перед государем. Неразберихой воспользовался И. И. Гриневицкий, который подошел вплотную к царю и бросил бомбу ему под ноги. В результате взрыва Александру II почти оторвало обе ноги, около 30 человек получили тяжелые ранения, смертельно был ранен и сам террорист. Ранения императора явились настолько тяжелыми, что даже искусство доктора Боткина оказалось бессильно. В Зимнем дворце государь скончался.

И. И. Гриневицкий

Гибель его обусловлена как решением поехать на развод караулов вопреки рекомендации Лорис-Меликова, так и большим количеством ошибок, допущенных царской охраной.

1. Не были должным образом проверены маршруты следования и не обеспечено надежное оцепление улиц с помощью дополнительных сил. А ведь дополнительное оцепление являлось абсолютно необходимым при наличии реальной угрозы покушения (отметим попутно, что риск покушения бывает только высоким и неизвестным).

2. Численность конвоя была явно недостаточной, казаки не обладали достаточными навыками обеспечения эффективной охраны государя от потенциальных террористов.

3. Государь остался на месте покушения, несмотря на просьбы сопровождающих немедленно уехать.

4. В первые же минуты (а точнее – секунды) после первого взрыва не было выставлено оцепление, что позволило боевикам повторить покушение.

5. Императору не была оказана медицинская помощь на месте ввиду отсутствия в эскорте соответствующего специалиста.

Террористы переиграли не только личную охрану государя, но и всю систему безопасности Российской империи. Про недостатки в организации агентурной работы и оперативно-розыскной деятельности мы уже упоминали. Но у нас возникает вопрос, почему в условиях реальной угрозы жизни императора стали возможны перечисленные ошибки? Тут могут иметь место две версии:

1. Охрана государя являлась недостаточно компетентной, поэтому его убийство – следствие преступной самоуверенности и столь же преступной некомпетентности.

2. Злой умысел политических сил или отдельных персон в ближайшем окружении Александра II, заинтересованных в проведении исключительно репрессивных мер по отношению к революционерам и сохранении доминирующих позиций в политической жизни страны.

Качественной работе органов безопасности не способствовали деструктивная конкуренция отдельных ведомственных служб и кадровая чехарда в большинстве силовых структур. Если во времена Николая I III Отделение за 30 лет возглавляли всего 2 человека, то при Александре II – 5 за 25 лет. В Министерстве внутренних дел также сменилось 5 руководителей: С. С. Ланской (1855–1861 гг.), П. А. Валуев (1861–1868 гг.), А. Е. Тимашёв (1868–1878 гг.), Л. С. Маков (1878–1879 гг.), М. Т. Лорис-Меликов (1880–1881 гг.). Неблагополучие в органах внутренней безопасности, стратегические ошибки в оценке ситуации, недостаточно компетентное, а подчас просто волюнтаристское руководство и утрата контроля над политическим состоянием общества способствовали зарождению нового социального явления – политического терроризма.

Кроме уже упоминавшихся антиправительственных теоретических трудов идеологической основой российского терроризма левой направленности стали: «Смерть за смерть» С. М. Степняка-Кравчинского (1878 г.), «Террористическая борьба» Н. А. Морозова (1880 г.), «Терроризм как единственное средство нравственного и общественного возрождения России» П. Н. Ткачева (1881 г.). Таким образом, был заложен краеугольный камень террористической деятельности и социально-философского учения о терроризме, получившего дальнейшее развитие в ХХ в. Идеи, оформленные в соответствующие теории далеко не самыми глупыми представителями российской интеллигенции и части аристократии, стали для определенной части общества социальной религией и определили «жизнь в терроре» для многих активных революционеров.