Спящий БОГ 018

Если в действии нет необходимости, его мотивом является развлечение. Звучит это богохульно, но помогите мне подобрать другое определение выбранной Богом технологии спасения человечества, кроме как развлечение. Я не нахожу иного объяснения.

Единственным вариантом избежать такого вывода — утверждать, что у Бога не было иного варианта спасти человечество. Но это приводит нас к еще более ужасному выводу — Бог не всемогущ. О каком всемогуществе может идти речь, если налицо ограничения?

Сразу встает вопрос, кто установил ограничения, которые Бог не может преодолеть? Не важно, какой будет ответ на этот вопрос. Важно, что есть установитель ограничений. И что он сильнее Бога. Но это невозможно, так как противоречит самому понятию Бог. 

Если все предыдущие вопросы можно заболтать, то вопрос, кому именно Христос был принесен в жертву, заболтать невозможно. Особенно если не забывать, что Христос и Бог в христианстве — синонимы. Говорим Бог, подразумеваем Троица и Христос. Говорим Христос, подразумеваем Троица и Бог. Кому Бог был принесен в жертву? У кого он выкупал человечество? Кому он платил выкуп за освобождение человечества от греха?

Платить выкуп можно только или равному, или тому, кто выше. Невозможно, чтобы сильный приносил жертву слабому. Если выше Бога никого нет, нельзя предположить, что Бог кому-то платит выкуп. Нельзя предположить, что Бог принесен себя в жертву ангелам, демонам или немощным людям. Последнее что-то совсем нелепое. Кто хочет выкупить раба у хозяина, тот платит хозяину, а не рабу. Если раб может принимать решения о своем освобождении, значит, он не раб. Он просто играет в раба, как это бывает в садо-мазо играх. Но если речь идет не об игре, вариант выкупа раба у раба — абсурдный набор слов.

Кроме людей и ангелов/демонов (все иные формы жизни и варианты существования) какие еще кандидаты принять Бога в жертву? Единственный кандидат — Бог. Получается, он принес себя в жертву себе. Это утверждение звучит настолько странно, что сложно подобрать соответствующие слова, чтобы выразить эту странность. Но других вариантов я не вижу. Вижу только, что Бог принесен в жертву Богу. Может, вы видите? Скажите…

Но примем эту странность и продолжим: выкуп за раба платят рабовладельцу. Если Богу была принесена жертва, значит, у него выкупалось человечество. Если человечество выкупалось не у него, тогда смысл жертвы теряется. Если я хочу выкупить раба, но плачу не рабовладельцу, а кому-то постороннему, это не ведет к результату. Раб выкупается только через уплату выкупа за него хозяину. И если выкуп мог быть заплачен только Богу, получается, Бог у самого себя выкупил человечество. Но это уже выходит за все берега. 

Церковь утверждает, что Бог спасал человечество от греха. И если спас, выкуп заплачен Греху. Но в христианстве нет божества по имени Грех. Но если ему был принесен в жертву Бог, получается, Грех равен Богу. Но тогда вся христианская концепция рушится.

Грех можно сравнить с кандалами. Чтобы освободить человечество, нужно заплатить выкуп хозяину ключей от кандалов. И если выкуп был заплачен Богу, выходит, хозяином кандалов является Бог. Получалось, человечество освобождалось не от греха, во власти которого было, а от хозяина кандалов, от Бога. И дальше вообще непроходимый абсурд…

Написанное на ерничанье похоже, но как говорить на эту тему, и при этом избежать негативных коннотаций? Тема не лезет ни в какие ворота, что любые слова звучат диким абсурдом и жуткой ересью^{47}.

Не удается найти сколько-нибудь приемлемой теории по вопросу, кому был принесен в жертву Христос. Григорий Богослов в IV веке пишет: «Кому принесена эта Жертва – Отцу? Так нечестиво думать. Отец, не восхотевший крови Исаака и запретивший Аврааму заклание, неужели бы захотел Крови Единородного Сына? Говорить, что Христос принес выкуп дьяволу – нечестиво. Ибо как дьявол может получить Самого Бога? Человечеству необходимо было освятиться Божеством. А остальное да будет предано молчанию».

В IV веке, когда государственная Церковь еще не полностью оформилась, призывы к молчанию могли пройти. Но чем больше у нее становилось значение, тем меньше шансов было замолчать фундаментальные проблемы. Оставлять такой вопрос висящим в воздухе, значит, оставлять угрозу не только Церкви, но и Империи. Ответ должен быть дан.

Отчаявшиеся соборяне пробуют искать ответ с позиции: если Бог есть Троица, может одно Лицо Троицы принесло себя в жертву двум другим (как учила Западная Церковь)? Может быть, Бог-Христос принес себя в жертву Богу-Отцу и Богу-Святому Духу?

Но нет, не получалось. Такая теория рушила нераздельность и идентичность всех Лиц Троицы, и саму Троицу. Крутили на этом соборе и так, и эдак, а все равно абсурда избежать не удавалось. Оставалось прибегнуть к испытанной технологии — помощи Святого Духа. Вот что он откроет, то объявить истиной, не подлежащей обсуждению. Потому что велика и непостижима тайна сия для человеческого ума. А кто сильно умный, с тем пусть инквизиция разбирается. На том благочестивые соборяне и порешили.