Спор о варягах

Через полвека после Софуса Мюллера, на основе выросшего в несколько раз материала, Глоб применял к исследованию тот же комбинаторнокорреляционный метод, что и Мюллер, только осовремениз, отточив и отшлифовав его. Корреляция керамики с боевыми топорами и боевых топоров разных типов между собой произведена не словесно и не заштриховкой ячеек, а точечным их заполнением, т. е. с учетом количественного фактора. Концентрация типов на определенных ареалах фиксирована аналогично-точечными картами. Распределение типов топоров по различным стратиграфическим уровням курганов показано кумулятивными процентными графиками.

Исключение типологических рядов с их гипотетическим элементом, точность и наглядность карт и корреляционных полей и учет количественного фактора придали этому исследованию высокую убедительность, а примененным в нем методическим принципам — огромный авторитет. Как раз в начале того периода, когда скептицизм и недоверие к гипотезам стали распространяться в археологии, обращая археологов к математике, Глоб конкретным примером указал путь обеспечения объективности и надежности выводов, правда, ограниченный, но зато остающийся приемлемым и в условиях повышенной рефлексии.

Однако Глоб не ставит проблему объективности в теоретическом аспекте, не конструирует цельную и всеобъемлющую методическую систему. Он на это и не претендует. На некоторые щели, открытые проникновению субъективизма (например, неразработанность приемов выделения типа), он не обращает внимания; задачи социологических и исторических реконструкций решаются им по старинке и без особых сомнений и колебаний.

3. Логические гарантии

В более широком плане этой проблемой специально занялся ученик Арб-мана Мате Мальмер, выступивший с критикой Глоба.

«Рационализм». Сделать археологические исследования более объективными — вот цель, ради которой Мальмер разработал методическую систему, названную им «рационализмом». Система названа так по высокой роли, отводимой дисциплинированному рассудку (га1по). Мальмер применил эту систему в капитальных конкретных последованиях 1962 и 1963 гг. (Ма1тег 1962; 1963) и развил в серии статей 1963-1969 гг. В монографиях и ранних статьях Мальмер противопоставляет свой «рационализм» главным образом «импрессионизму» в археологии — так он окрестил исследования с расплывчатыми понятиями, опирающиеся на субъективные впечатления и интуицию. Это с одной стороны. А с другой стороны, в нескольких более поздних статьях (Ма1тег 1963: 93, 111-112; 1967) он противопоставляет свою систему «эмпиризму» — так он именует материалистические представления о том, что типы и культуры не конструируются, а открываются в археологическом материале и в этом смысле существуют априорно.

Мальмер усовершенствовал технику археологического картографирования и построения корреляционных полей, устранив по-новому субъективность определения средоточий: не подсчетом математических коэффициентов, а наглядно — вычерчиванием изорифм. В цифровую характеристику сети — основы изорифм — Мальмер ввел индексную поправку на степень изученности района. Реабилитация и усовершенствование типологического метода, интеграция его с методикой С. Мюллера — еще более значительное достижение Мальмера. Грандиозное по объему исследование Мальмера содержит фундаментальные теоретические обоснования методов и характеризуется высокой логической и математической насыщенностью. «...Если археология не придерживается законов логики, то она не наука», — пишет Мальмер (1962: 806).

Конечно, стремление к высокой точности и логической строгости исследований само по себе полезно — так же, как поиски новых возможностей внедрения математических приемов в археологию. Но у Мальмера борьба за содержательную объективность результатов исследования в значительной части подменяется борьбой за формальную строгость и точность мыслительных операций. Главным средством обеспечения объективности исследований провозглашена логическая четкость дефиниций — но ведь это не гарантирует их объективности!

Дефиниции. По этому вопросу Мальмер выдвигает следующие методические требования.

1. Всем типам, культурам и т. п. должны быть даны дефиниции, которыми проводятся четкие границы и которые не могут быть заменены описаниями.

2. Дефиниции должны быть словесными и не могут быть заменены рисунками, фото и т. п.

3. Дефиниции должны быть выделены в тексте, чтобы читатель ясно понимал, где начало дефиниции и где конец.

4. Дефиниции должны строиться на количественной определенности параметров и исключать неопределенные выражения («больше», «меньше», «около», «очень» и т. п.).

5. Дефиниции должны включать в себя только элементы, полученные объективной регистрацией, и исключать субъективные впечатления («совершенный», «изящный», «лучше» и т. п.).