Способы думать. История и общество, дискурс и концепт

Теперь ты вполне можешь открыть учебник по психиатрии или какое-нибудь другое специальное руководство и прочитать его, понимая каждое (или почти каждое) слово. И неважно, что раньше ты уже читал этот текст, теперьты прочтёшь нечто совсем другое — то, что, скорее всего, там и в самом деле написано. Обучение психиатрии невозможно по учебнику просто потому, что сначала ты должен понять слова, которыми пользуются психиатры (то, что они имеют в виду или, точнее, даже «видят», когда их произносят). До этого ты мог их (эти слова) читать и даже что-то, читая их, себе представлять, но, не зная ещё этой реальности, ты — абсолютно точно — представлял себе что-то другое, а не то, что имелось в виду.

Когда ребёнок слышит, например, слово «оргазм», он, надо думать, тоже что-то себе представляет. Безусловно. Но что? И какое отношение это его представление имеет к оргазму? Никакого. Хоть «минет», хоть «миньет» — ребёнок представляет себе не оргазм.

По сути, обучение психиатрии сводится к тому, что я (обучающийся неофит) произвожу повторную, вслед за кем-то, меня обучающим, номинацию явлений, не являющихся «объектами», но существующими объективно.

Возможно, именно по этой причине я никогда не понимал проблему противопоставления «материальных объектов» «чувственным данным»… От Гераклита и Платона до Витгенштейна и Остина (не считая стоящих посередке Юмов, Локков, Беркли, Декартов, Фихте и ещё сотен других совершенно замечательных мыслителей) философия в том или ином виде перманентно задается одним и тем же принципиальным вопросом: воспринимаем ли мы «материальные объекты» непосредственно — или только лишь наши собственные «чувственные данные» (то есть наши собственные идеи, впечатления, ощущения, апперцепции и т. п.)? Иными словами, спрашивается: с чем мы в действительности имеем дело — с реальностью или своим представлением о реальности?

Но для меня этот вопрос, повторюсь, звучит странно. Мне понятно, что реальный гебефреник до того, как я не имею в себе понимания гебефрении, — ничто, «абсолютно чёрное тело» или, если хотите, идеально белый экран, способный выдержать любую мою проекцию (ну или почти любую). То есть до тех пор, пока у меня нет представления о некоей реальности (в данном случае о гебефрении), для меня нет и самой реальности — в данном случае гебефреника (то есть он сам в данном качестве просто не существует). Возможно, он существует в таком виде для других или даже сам по себе, но что я могу знать об этом? Могу лия даже знать, что я этого не знаю, когда я не знаю этого? Много ли вы, например, понимаете в гебефрении? (Понятно, что я задаю этот вопрос не врачам.) Вряд ли. Она для вас, включая и гебефреника, соответственно, не существует, как «оргазм» для ребёнка.

Однако все эти философы о чем-то спорят (уважаемые люди, между прочим), а значит, они, хотя бы и теоретически, предполагают реальность «реальности-самой-по-себе». Но как мне её представить? Ведь этой реальностью может быть всё что угодно, но ничто конкретное, фактическое, объективное. Это, конечно, не значит, что я отрицаю эту «реальность-саму-по-себе» (солипсизму — нет!). Уверен, что, наверное, есть всё, что только может быть. Но оно не является реальностью, пока я с этим не познакомлюсь и пока это не станет частью меня, пока я так или иначе не поименую ее. И до этого момента я счастливо живу со «слепым пятном», которое, конечно, я не способен увидеть, как мы не замечаем оптическое «слепое пятно», которое всегда и фактически присутствует в нашем зрительном поле. Нет же у вас дырки перед глазами, правда? Хотя в действительности вы, хоть прямо глядя перед собой, хоть вбок, хоть вниз, хоть вверх, — всегда «наблюдаете» перед собой эту «дырку» (спасибо, что называется, анатомическому строению глаза).

В психиатрии есть такое устойчивое выражение — «видит внутренним взором». Так говорят, о псевдогаллюцинациях, характерных как раз для шизофрении. Это больной в делирии (знаменитая «белая горячка») видит «как наяву» объекты, которые не существуют в действительности, а «нормальный» шизофреник видит их как бы поверх-мира-изнутри-своей-головы, иначе и проще говоря — «внутренним взором». Так вот, мы в каком-то смысле всё «видим» таким «внутренним взором» — поверх-мира-изнутри-своей-головы. Потому что не только я обучался слову «гебефрения», исследуя явление, не являющееся «объектом», но существующее объективно, но и вы изучали много таких слов, даже не будучи психиатрами (а тем более вносовцами), — например, «правда», «совесть», «родина», «человек» — мириады вещей! Всё это до какого-то момента не было частью вашей реальности (как упомянутый «оргазм»), то есть отсутствовало, хотя и было. Но потом вы научились этим словам, получили соответствующий опыт, почувствовали «запах», и… оп-ля! Есть!

Что скрывается за словами, которые мы произносим? И кто был нашим учителем реальности? Оба эти вопроса, поверьте, имеют смысл и большое практическое значение.