Справочник юридических хитростей для начинающих юристов и профессионалов

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ

Б. в процессе защиты девушки от ее пьяного молодого человека, угрожавшего ножом, нанес ему удар палкой и причинил, таким образом, потерпевшему тяжкий вред здоровью. По данному факту было возбуждено уголовной дело по ч. 2 ст. 111 УК РФ, максимальное наказание по которой было установлено в виде 10 лет лишения свободы. Показания Б. и потерпевшего относительно подробностей обстоятельств причинения вреда носили противоречивый характер. Девушка-свидетель, которую защищал Б., хотя и подтверждала неправомерность действий потерпевшего, однако в момент нанесения последнему удара она спряталась в автомобиле, поэтому о развязке конфликта свидетельствовать не могла. Какие-либо еще свидетели отсутствовали.

В этой связи мной было принято решение о проведении полиграфологического исследования Б., оформленного заключением специалиста. Судом было отклонено ходатайство о его приобщении к материалам дела, однако допрошен специалист-психолог, проводивший исследование на полиграфе. В итоге суд формально, то есть при наличии оснований для оправдания, переквалифицировал действия Б. на ст. 114 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны) и освободил Б. от назначенного наказания в связи с применением акта об амнистии.

Приведу выдержки из заключения специалиста.

ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ЧАСТЬ

1. Предтестовая беседа с Б.

Перед началом ИПОИП с опрашиваемым была проведена предтестовая беседа, в ходе которой Б. написал заявление о добровольном согласии на проведение ИПОИП – первый экземпляр которого находится у специалиста, а второй прилагается к заключению специалиста (приложение 3).

Никаких лекарств не применяет. За последние неделю и сутки время сна составляет 7–8 часов, высыпается. Состояние здоровья на момент проведения экспертизы оценивает как нормальное, жалоб не предъявляет. Вся полученная специалистом информация по обстоятельствам дела была проверена в ходе проведения ИПОИП.

Таким образом, у Б. противопоказаний к проведению ИПОИП не имеется.

Поведение Б. во время беседы и проведения ИПОИП выглядит адекватным ситуации. Противодействия процедуре исследования Б. не оказывал. Жалоб во время проведения исследования на ухудшение своего состояния здоровья не предъявлял. Инструкции специалиста выполнял правильно.

Б. 1 декабря 2014 года находился в разных местах г. Курска, в частности на улице Пушкарная, на «Арке» и в других. В период времени с 18:00 до 19:00 вечера Б. общался по телефону с девушкой – П. на общие темы и сообщил П. о том, что он находится в г. Курске; они между собой договорились о том, что Б. заберет П. из дома, чтобы отвезти ее в район к маме на обратном пути. При этом Б. сказал П. о том, что будет поздно возвращаться из Курска, на что она ответила, что ей все равно надо ехать. Спустя определенное время Б. приехал за П. на ул. Ломакина в районе пересечения с ул. Карла Маркса и встал на стоянку. После чего он по телефону позвонил П. и сообщил о том, что он приехал. Она в ответ сказала, что уже выходит. Однако она не приходила. Тогда он подождал 15 минут, потом написал ей смс-сообщение, на которое она ответила, что уже идет.

Но через некоторое время Б. получил от нее другое сообщение о том, что ее не пускают. Однако о том, кто ее не пускает и почему, она не писала, а он не интересовался и не настаивал на объяснениях, поэтому больше ничего ей не писал и не звонил. В связи с этим Б. собрался уезжать, раз такое дело, но в этот момент увидел около одного из домов, вернее, на углу дома какую-то потасовку между двумя людьми: какой-то парень трепал девчонку, швырял ее, а она хотела вырваться от него, но не могла. Он не остался равнодушным к данной ситуации, открыл дверь автомобиля, привстал и крикнул в сторону этих ребят, чтобы парень прекратил трогать девушку: «Что ты творишь, отпусти девушку!» На его окрик неизвестный парень отвлек свое внимание, благодаря чему девушка вырвалась от обидчика и побежала к Б. После того как она подбежала поближе, он узнал в ней свою знакомую П. и вышел из машины. В это время парень продолжал преследовать девушку, бежал за ней следом.

Б. хотел перегородить ему путь, но в это время П. крикнула Б., чтобы он не подходил к этому парню, потому что у того в руках нож.

П. села в машину, а в это время у Б. с неизвестным молодым человеком начался словесный конфликт: парень оскорблял Б., называл его «мразью», говорил, что зарежет его, в грубой форме выражал свое недовольство вмешательством Б. в его конфликт с девушкой, спрашивал, кто он такой и что ему нужно. При этом парень ругался нецензурной бранью, подходил все ближе к Б., орал на него все время, было видно, что парень ведет себя неадекватно и находится в состоянии опьянения.

Б. отошел на пару шагов назад, а парень, когда Б. открыл дверь своей машины, подошел к нему, вернее, к передней двери его машины. Таким образом, между Б. и неизвестным молодым человеком оказалась водительская дверь. Б. хотел сесть обратно в машину на свое водительское место, чтобы уехать, но реально испугался за свою жизнь, за жизнь девушки, а также за сохранность своего автомобиля, поскольку парень мог повредить ножом автомобиль и проколоть колеса, потому что был настроен очень агрессивно. Поэтому Б. взял из салона автомобиля палку (флагшток), с помощью которой толкнул парня в грудь, чтобы оттолкнуть от себя и от машины.

Затем нападавший парень разозлился и продолжал хулиганить. Б. отмахнулся от него палкой второй раз, парень отскочил от Б. на некоторое расстояние, но не упал и не ушибся, а просто отошел. После этого Б. сел в машину и уехал, воспользовавшись тем, что парень отошел от него. По словам Б., конфликт парня с ним продолжался не более 3 минут.

ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ

Анализ комплекса полученных психофизиологических (двигательных, психомоторных, сенсорных, дыхательных, кожно-гальванических, сердечно-сосудистых) реакций Б. позволяет с высокой степенью достоверности (86 %) утверждать следующее:

1. Н. 1 декабря 2014 года действительно угрожал Б. ножом и убийством.

2. Угроза убийством в адрес Б. со стороны Н. сопровождалась матерной бранью.

3. Б. действительно испугался за свою жизнь, за жизнь девушки в тот момент, когда Н. подходил лично к нему, угрожая ножом и убийством.

4. Б. лично видел, как Н. преследовал девушку, гнался за ней.

5. П. действительно сказала Б. о том, что у Н. в руках нож.

6. Б. действительно ударил Н. палкой в связи с тем, что последний направился к нему с ножом.

7. Б. воспользовался палкой для защиты своей жизни и жизни девушки от угрозы со стороны Н.

8. Б. действительно защищал с помощью палки не только свою жизнь, но и свое имущество (машину) от угроз Н.

9. Основными (ведущими) мотивами поведения Б. в исследуемой ситуации, произошедшей 1 декабря 2014 года, выступают мотивы защиты своей жизни и жизни девушки, а также сохранности его имущества (автомобиля) от возможных повреждений, которые могли быть нанесены Н., поскольку последний находился в неадекватном состоянии опьянения и сопровождал речевые акты угрозы в адрес Б. демонстрацией ножа и речевой трансляцией возможности его применения с целью убийства. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием к тому, что Б. использовал имеющееся у него подручное средство в виде палки (флагштока) для защиты жизни и собственности.