Справочник сталкера. Азбука выживания

Среди множества гипотез, пытающихся объяснить физическую сущность и природу НЛО, все чаще появляется в разных вариантах идея отождествления неопознанных летающих объектов с шаровой молнией (ШМ). Впервые эта мысль была высказана в 1980 году на страницах книги «За гранью законов науки» И.М. Имянитовым и Д.Я. Тихим, в которой авторы делают попытку убедить читателей в том, что шаровые молнии и НЛО — явления одного порядка. Потом, через десять лет, в журнале «Химия и жизнь» (1990 г. № 10. С. 49 — 51) кандидат технических наук А.И. Месеняшин в статье «НЛО — это пузыри?» опять подхватывает, как эстафетную палочку, идею упомянутых авторов об идентичности ШМ и НЛО, основываясь на внешней в ряде случаев схожести этих явлений. Подобную гипотезу отстаивал в то время и известный писатель-фантаст Борис Стругацкий.

Действительно, при наблюдениях, особенно с больших расстояний, внешние признаки ряда НЛО и ШМ могут быть похожи. Часто среди тех и других феноменов встречаются шарообразные и яйцевидные объекты с преобладанием белого, желтого, оранжевого цветов. НЛО и ШМ могут беззвучно перемещаться, тяготея в ряде случаев, к проводникам и источникам электрического тока, а подчас и оставляя следы воздействия на предметах или на грунте. Имеют место и другие сходные характеристики, присущие этим объектам. Но можно ли на основании этих совпадений утверждать, что указанные явления имеют одну природу? Нам представляется, что подобные заявления слишком поспешны и поэтому приносят больше вреда, чем пользы.

Еще в 1982 году кандидат физико-математических наук, сотрудник Астрономического института им. П.К Штернберга Л.М. Гиндилис и автор настоящей статьи провели сравнительный анализ временного распределения шаровых молний и аномальных аэрокосмических явлений над территорий СССР. А через год эта работа докладывалась на заседании Ленинградской Комиссии по аномальным явлениям при Географическом обществе СССР. В основу этой работы легли сообщения очевидцев о 370 наблюдениях ШМ и 1584 наблюдения аномальных явлений за период с 1900 по 1980 год.

Эти массивы исследовались по следующим временным характеристикам: годам, месяцам, времени суток, длительности явлений. В результате проведенного анализа выяснилось, что найденные закономерности во временном распределении показывают по всем четырем изученным характеристикам существенные различия между ШМ и НЛО. Так, например, пики наблюдений этих объектов по годам, месяцам и времени суток не совпадают. Если, допустим, пик наблюдений АЯ-НЛО приходится на 20 — 21 час местного декретного времени, то для ШМ он лежит в диапазоне 12 — 16 часов. То же можно сказать и о сравнительном распределении исследованных объектов по времени существования. Многие наблюдения очевидцев, в том числе вошедшие в наш сравнительный анализ, показывают, что большинство НЛО в среднем наблюдаются на протяжении 1 — 19 минут, хотя известны и многочасовые наблюдения. Для шаровых молний среднее время наблюдения значительно меньше, и максимум соответственно лежит в интервале 2 — 20 секунд, а наблюдений протяженностью более 4 минут ни в нашем сравнительном анализе, ни в других источниках не отмечено. По-видимому, длительность наблюдения шаровых молний определяется временем их существования.

Необходимо отметить резкое различие между ШМ и НЛО в части их линейных размеров. Если размеры НЛО, по данным различных источников, в том числе и дистанционным приборным измерениям, могут достигать десятков и сотен метров, то максимальные размеры ШМ лежат в пределах 1 — 3 метра. Шаровые молнии больших размеров, как правило, не встречаются. Большинство же ШМ имеют размеры 7 — 30 см.

Можно было бы еще долго обсуждать различия между ШМ и НЛО, но и из вышесказанного можно сделать вывод, что эти объекты представляют собой различные классы явлений. А это означает, что, говоря о ШМ и НЛО, не следует по нескольким совпадающим характеристикам пытаться объяснить «заодно» и другие особенности этих объектов.

Ведь, строго говоря, ни для ШМ, ни для НЛО в настоящее время нет ни одной теории, которая бы полностью охватывала весь комплекс присущих этим феноменам характеристик и эффектов. Поэтому любые попытки проведения каких-либо корреляций между ШМ и НЛО должны базироваться на четко установленных закономерностях, а не на интуитивном «подтягивании» внешне похожих фактов, имеющих, возможно, совершенно различную природу.

Какие только жуткие истории ни рассказывают время от времени о проделках шаровой молнии. Это и оплавленный металл, и согнутые в «бараний рог» здоровенные двутавровые балки, и вскипяченная за считанные секунды вода в огромных бочках, куда залетала не в меру любопытная ШМ, и многое другое. Можно ли хоть как-то объяснить эти, подчас Далеко не невинные «забавы» огненного шара?