Сравнительное богословие. Книга 2

Этот институт имел фундаментальное значение для древнеегипетского общества, ибо сохраняемые им «священные тексты» являлись основой сакральных ритуалов, которые составляли самую сердцевину египетской культуры. Без этого превращённого в ритуал пестования традиций толпо-“элитарную” культуру древнейшей цивилизации ожидал распад.

О значимости и высоком положении “жрецов” Дома жизни было лаконично сказано на стеле Птолемея, ныне хранящейся в Лувре: «О, все вы, жрецы, которые проникаете в глаголы бога и сведущи в письменах, вы, которые просвящены в Доме жизни и открыли пути богов… вы, которые высекаете гробницы и истолковываете тайны…».

Древний Египет являлся высокоорганизованной цивилизацией и государственностью одновременно. Несколько разных мифов и толкований рассказывают каждый по-своему об одном и едином для всех Творце. Если их обобщить, то получится религиозное учение «о сотворении», зародившемуся в эпоху Раннего царства в Гелиополе (городе солнца). Согласно этому учению, бог Атум-Ра указал каждой вещи её место.

У жрецов Мемфиса было несколько другое мнение: первым появился бог Птах (что означает Земля), который создал небо и пустил по нему солнце. Они утверждали, что Птах выносил идею сотворения мира в своём сердце (а сердце — «седалище мысли») и дал ей жизнь движением языка (своим животворящим словом).

Жрецы Гелиополя имели достаточно точное представление о Мhре и о том, что каждая вещь наделена Свыше своей мhрой («местом каждой вещи»). Ведь примерно то же сказано гораздо позже в Коране:

Коран 25

2 Он создал всякую вещь и размерил её мерой.

Утверждение “жрецов” Мемфиса о том, что Бог сотворил мир с помощью животворящего слова: сначала была «идея сотворения мира» (образ, информация), которую Бог наделил Мhрой (своим животворящим словом) и мир материализовался. Жрецы Египта владели триединством «информация — м hра — материя». Но для толпы непосвящённых рабов они насоздавали религиозных культов с соответсвтующими им атрибутами. Впоследствии идея сотворения мира стала основой библейского мифа о сотворении. И это не удивительно, ведь библейский проект появился из Древнего Египта:

Бытие 1

1 В начале сотворил Бог небо и землю.

2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.

3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.

В Додинастическую эпоху Египет делился на две враждующие области — Верхнюю и Нижнюю (по течению Нила). После их объединения фараоном Нармером в централизованное государство, Египет продолжал делиться на Юг и Север (Верхний от вторых порогов Нила до Иттатуи) Египет и Нижний (Мемфиский ном и Дельта) и официально именовались «Две Земли». С этого момента Древний Египет управлялся по особой схеме.

О тандемном принципе управления

Общества, в которых повышенное внимание уделяли принятию решения методом голосования, заботились о нечетном количестве участников, если не каждого из возможных его голосующих “комитетов”, то наиболее значимых из них, чтобы автоматически обеспечить принятие какого ни на есть[77] решения большинством минимум в один голос. Один из наиболее известных примеров — триумвираты[78] в истории Древнего Рима; нынешние разного рода «трёхсторонние» комиссии и т. п.

Но в истории можно увидеть и общества, которые строили свои властные структуры так, чтобы однозначно исключить возможность принятия решения большинством в один голос, будь то голос монарха, либо же голос одного из участников постоянного или временного “комитета”, облеченного теми или иными полномочиями.

Так в древней Спарте было два царя; греческое войско систематически возглавляли — вопреки принципу единоначалия — два равноправных стратега одновременно, хотя в отдельные периоды они командовали “повахтено”, чередуясь между собой, а в боевой обстановке полноту единоначалия принимал на себя один из них; Иисус посылал апостолов на проповедь попарно, как о том сообщает Новый Завет (Марк, 6:7); Альбер Ревиль в книге «Иисус Назарянин» особо обращает внимание на то, что и во главе Великой Синагоги древней Иудеи приблизительно после 230 г. до н. э. раввины стояли по двое, однако он, будучи носителем индивидуалистического мировоззрения, не смог найти удовлетворительного объяснения этому факту, вызвавшему его удивление.