СССР: от сталинского восстановления к горбачевской перестройке. Вторая половина 1940-х – первая половина 1980-х гг.

Формальным оказалось исключение «вала» из оценочных показателей. Планирование велось по-прежнему от достигнутого уровня в рублях. Отсюда на первом месте был поиск объемных, дорогих работ, обеспечивающих план и зарплату. Таким образом, несмотря на исключение валовой продукции из показателей оценки работы предприятий и сохранение ее как расчетного показателя, все отчетливее становилось, что господство «вала» продолжается и даже усиливается. Прежде всего, потому, что фонд зарплаты, темпы роста объема производства и производительности труда по-прежнему определялись на базе валовой продукции. В результате при оценке работы коллектива слово оставалось за валовой продукцией[683].

Противоречивыми были последствия реформы в области научно-технического развития. Большие надежды возлагались на производственные объединения. Они стали возникать ускоренными темпами. Это было особенно выгодно мелким предприятиям, так как в условиях хозрасчета их существование было весьма проблематично, и они были заинтересованы в объединении с крупными предприятиями.

При создании объединений концентрация производства сопровождалась сосредоточением фондов развития, за счет которых можно было самостоятельно, без разрешения вышестоящих организаций, делать капитальные вложения во внедрение новой техники и прогрессивных технологических процессов, механизацию и автоматизацию производства, обновление оборудования[684].

Одним из первых такие преимущества продемонстрировал московский автомобильный завод им. Лихачева, объединивший филиалы в Москве, Рославле, Мценске, Рязани и Свердловске. Работа каждого в рамках объединения обеспечила стабильность производственных связей, быстрое преодоление технической отсталости небольших заводов, расширение производственных мощностей и их более эффективную эксплуатацию. В создании объединения были заинтересованы все вошедшие в него предприятия. К тому же столичные заводы страдали от нехватки рабочих, а небольшие города (Рославль, Мценск и др.) располагали трудовыми ресурсами. На новые условия работы ЗИЛ и его филиалы перешли в середине 1966 года[685].

Во второй половине 1960-х гг. в состав объединений стали включать научно-технические и проектные организации. Это способствовало развитию и укреплению хозрасчетных отношений между предприятиями, внедряющими новую технику в производство, и научными организациями, разрабатывающими ее.

Во второй половине 1970-х гг. стала меняться организация промышленного производства. Появились производственные и научно — производственные объединения (НПО) различных типов. В 1979 году их число достигло 3,9 тыс. В них вошли 7,4 тыс. самостоятельных предприятий и 10,1 тыс. производственных единиц. Удельный вес объединений в промышленности по объему реализованной продукции в 1979 году составил 47,1 %, по численности промышленно-производственного персонала — 48,4 %.[686] В объединениях производилась подавляющая часть автомобилей, тракторов, комбайнов, ткацких станков, химических волокон, обуви, трикотажных изделий[687].

Перед НПО была поставлена задача сконцентрировать весь комплекс работ: от разработки до производства новой техники. Они должны были сосредоточить свою деятельность на создании и внедрении в кратчайший срок в народное хозяйство новейших образцов машин, оборудования, материалов и других промышленных изделий, прогрессивных технологических процессов.

Создание НПО явилось отражением процессов дальнейшей концентрации и отраслевой специализации производства. Их создание сыграло положительную роль в развитии НТП. Об этом свидетельствует количество созданных на базе нового технического принципа или с использованием изобретений новых видов машин и оборудования, а также применение в различных сферах общественного производства новых технологических процессов. За 1966–1970 гг. было создано 21,3 тыс. единиц[688]. Однако отметим, что это было меньше, чем при совнархозах (23,1 тыс.). В следующей пятилетке процесс создания и внедрения новой техники практически стабилизировался: 1971–1975 гг. — 20,0 тыс., а затем началось снижение: 1976–1980 гг. — 18,5 тыс., 1981–1985 гг. — 17,4 тыс.[689]

Как видим, эффект реформы для научно-технического прогресса был кратковременным. Созданный на предприятиях фонд развития производства хотя и способствовал повышению его технического уровня, но из-за того, что размеры фонда были незначительны, возлагаемые надежды на него он не оправдал. В перспективе стал снижаться коэффициент выбытия производственных фондов, началось старение средств труда.