Читаем Stalin and His Hangmen: The Tyrant and Those Who Killed for Him полностью

Isaak Babel: The congress proceeds as dead as an imperial parade, and nobody abroad believes in it. Our press can inflate its stupid fictions about the delegates’ colossal enthusiasm. But there are foreign correspondents who will shed the right light on this literary requiem. Look at Gorky and Demian Bedny. They hate each other, but they sit at the congress together like turtledoves.



Iagoda and Agranov had unsettling feedback: Malraux had reacted to honors bestowed as “a coarse attempt to bribe me”; writers were signing an appeal for the return of Nikolai Kliuev; a parody of Aleksandr Pushkin’s tribute to Gavriil Derzhavin was circulating: “Our congress was joyful and bright, / And this day was terrible nice— / Old Bukharin noticed us / And, seeing us off to the coffin, blessed us.”

The Politburo dictated the congress’s final resolutions: the writers’ mission was to glorify the crushing of class enemies and the leadership of Stalin, and the union’s “leading organs” were to improve and increase production of “works of art of high artistic standard, imbued with the spirit of socialism.”

Nobody at the congress spoke of the two suicides that had shaken the Russian literary world. Esenin had hanged himself from a heating pipe in December 1926, and Mayakovsky, who had reproached Esenin for “taking the easy way out,” had in spring 1930 shot himself, an act that Pasternak daringly called “Mount Etna surrounded by cowardly hillocks.” Just as Tsar Nicholas I had been blamed for the fatal duels of Pushkin and Mikhail Lermontov, so OGPU was implicated in both suicides. Esenin had been led astray by Iakov Bliumkin, and Mayakovsky by Iakov Agranov, who gave him the fatal revolver. Esenin and Mayakovsky had felt themselves rejected. By 1926 peasant poets like Esenin were being condemned as the voice of the kulak. Mayakovsky, in his late play The Bedbug, depicted a future puritanical communist society in which poets are as undesirable as bedbugs.

For letting Bukharin speak freely at the congress, as well as earlier blunders, Stalin sent Iagoda a signal in June 1931 by temporarily demoting him from first to second deputy head of OGPU. Now Iagoda needed Gorky’s advocacy if he was to succeed Menzhinsky as head of OGPU.

Iagoda made strenuous efforts. He manipulated Gorky into praising show trials. It is said that Gorky accused Iagoda of murdering innocents when he heard that forty-eight officials accused of sabotaging food supplies were shot, but archive documents show Gorky approving such reprisals. Gorky did not read exposés in the Western press that proved OGPU’s falsifications. Gorky’s letters to Iagoda, “Dear Friend and Fellow-countryman,” ooze sadism, sycophancy, and, worse, sincerity: “I’d very much like to come to the trial and look at the ugly mugs of these ‘people come down in the world’ . . . at these crushed villains . . . . I have been reading the statements of these sons of bitches about organizing terror and was extremely astounded. If they hadn’t been such vile cowards they might have shot at Stalin. And you [Iagoda], I hear, walk quite carefree down the streets. You walk and drive about. An odd attitude to your life. . . .”

Iagoda, knowing that Stalin would read copies of these letters, wrote pathetically to Gorky:

Like a dog on a chain, I lie by the gates of the republic and chew through the throat of anyone who raises a hand against the peace of the Union. . . . Do you know, Aleksei, what pride stirs one when one knows and believes the party’s strength and how enormous the party’s strength is when it falls like lava on any fortress; add to this the leadership of a million-strong party by such an exceptional leader as Stalin. True, I have something to live for, to struggle for. I am very tired, but my nerves are so tensed that you don’t feel the tiredness. Now, I think, the kulak has been finished off, and the peasant has realized, and thoroughly so, that if he doesn’t sow, if he doesn’t work, he’ll die, and there is nothing more to be hoped for from counterrevolution. . . . I’m almost alone now, Viacheslav [Menzhinsky] is ill....31

Перейти на страницу:

Похожие книги

1917: русская голгофа. Агония империи и истоки революции
1917: русская голгофа. Агония империи и истоки революции

В представленной книге крушение Российской империи и ее последнего царя впервые показано не с точки зрения политиков, писателей, революционеров, дипломатов, генералов и других образованных людей, которых в стране было меньшинство, а через призму народного, обывательского восприятия. На основе многочисленных архивных документов, журналистских материалов, хроник судебных процессов, воспоминаний, писем, газетной хроники и других источников в работе приведен анализ революции как явления, выросшего из самого мировосприятия российского общества и выражавшего его истинные побудительные мотивы.Кроме того, авторы книги дают свой ответ на несколько важнейших вопросов. В частности, когда поезд российской истории перешел на революционные рельсы? Правда ли, что в период между войнами Россия богатела и процветала? Почему единение царя с народом в августе 1914 года так быстро сменилось лютой ненавистью народа к монархии? Какую роль в революции сыграла водка? Могла ли страна в 1917 году продолжать войну? Какова была истинная роль большевиков и почему к власти в итоге пришли не депутаты, фактически свергнувшие царя, не военные, не олигархи, а именно революционеры (что в действительности случается очень редко)? Существовала ли реальная альтернатива революции в сознании общества? И когда, собственно, в России началась Гражданская война?

Дмитрий Владимирович Зубов , Дмитрий Михайлович Дегтев , Дмитрий Михайлович Дёгтев

Документальная литература / История / Образование и наука
1221. Великий князь Георгий Всеволодович и основание Нижнего Новгорода
1221. Великий князь Георгий Всеволодович и основание Нижнего Новгорода

Правда о самом противоречивом князе Древней Руси.Книга рассказывает о Георгии Всеволодовиче, великом князе Владимирском, правнуке Владимира Мономаха, значительной и весьма противоречивой фигуре отечественной истории. Его политика и геополитика, основание Нижнего Новгорода, княжеские междоусобицы, битва на Липице, столкновение с монгольской агрессией – вся деятельность и судьба князя подвергаются пристрастному анализу. Полемику о Георгии Всеволодовиче можно обнаружить уже в летописях. Для церкви Георгий – святой князь и герой, который «пал за веру и отечество». Однако существует устойчивая критическая традиция, жестко обличающая его деяния. Автор, известный историк и политик Вячеслав Никонов, «без гнева и пристрастия» исследует фигуру Георгия Всеволодовича как крупного самобытного политика в контексте того, чем была Древняя Русь к началу XIII века, какое место занимало в ней Владимиро-Суздальское княжество, и какую роль играл его лидер в общерусских делах.Это увлекательный рассказ об одном из самых неоднозначных правителей Руси. Редко какой персонаж российской истории, за исключением разве что Ивана Грозного, Петра I или Владимира Ленина, удостаивался столь противоречивых оценок.Кем был великий князь Георгий Всеволодович, погибший в 1238 году?– Неудачником, которого обвиняли в поражении русских от монголов?– Святым мучеником за православную веру и за легендарный Китеж-град?– Князем-провидцем, основавшим Нижний Новгород, восточный щит России, город, спасший независимость страны в Смуте 1612 года?На эти и другие вопросы отвечает в своей книге Вячеслав Никонов, известный российский историк и политик. Вячеслав Алексеевич Никонов – первый заместитель председателя комитета Государственной Думы по международным делам, декан факультета государственного управления МГУ, председатель правления фонда "Русский мир", доктор исторических наук.В формате PDF A4 сохранен издательский макет.

Вячеслав Алексеевич Никонов

История / Учебная и научная литература / Образование и наука