Сталин. История и личность

обыденным сознанием человеческих масс. Об этом шла речь в «Исторических письмах» Лаврова, первоначально опубликованных в 18б8-18б9гг. в одном из русских журналов. У Лаврова главными двигателями перемен и прогресса в истории были критически мыслящие, ищущие справедливости отдельные личности, чье понимание несовершенства существующих социальных форм извечно тревожило сонную рутину «человеческого муравейника». Отвечая на гипотетическое возражение, что отдельным личностям никогда не преодолеть инертную людскую массу, он писал: «Но как же шла история? Кто ее двигал? Одинокие борющиеся личности. Как же они достигали этого? Они делались и должны были сделаться силой». Затем он описал, каким образом они превращаются в силу. По его словам, небольшое число критически мыслящих, преданных делу и энергичных личностей, осознав, что «организация партии для победы необходима», создадут «общественную партию» для борьбы за правду и справедливость, стараясь по ходу дела заручиться поддержкой союзников в общественных группах, еще не достигших степени критического мышления, «страждущих от зла, для борьбы с которым организовалась партия»¹⁵. Эта книга стала библией молодых русских радикалов 70-х годов и решающим образом повлияла на идеи народничества.

Излагая противоположную — марксистскую — точку зрения в брошюре «Роль личности в истории» (1898), Плеханов доказывал, что крупные исторические деятели могут изменить отдельные стороны событий, а не их общее направление. Если бы Наполеона Бонапарта сразила случайная пуля еще в самом начале его карьеры, то на первый план выдвинулась бы какая-нибудь другая личность сходных дарований, чтобы осуществить то же самое, и история пошла бы аналогичным курсом. Желая, однако, показать, что марксизм все же не может не принимать во внимание крупицы истины, содержащиеся в теории о великих людях, Плеханов допускал, что отдельные личности в состоянии оставить след в истории, ускоряя социально-экономически предопределенный курс развития человечества. «Великий человек велик не тем, что его личные особенности придают индивидуальную физиономию великим историческим событиям, а тем, что у него есть особенности, делающие его наиболее способным для служения великим общественным нуждам своего времени»¹⁶. Таковой стала общая позиция русских марксистов.

Хотя Ленин прямо и не выступал против подобной интерпретации, его собственная точка зрения была в корне иной. Тот роман, заголовок которого он заимствовал для своего революционного плана, можно было бы с полным правом считать драматическим изложением философии революции Лаврова, а Ленина — автора «Что делать?» — назвать марксистским Лавровым. Ибо и Ленин верил, что победа возможна только при наличии организованности, он тоже хотел создать партию борьбы за перемены, чье влияние будет распространяться концентрическими кругами от ядра из преданных делу, энергичных и просвещенных вождей — в данном случае вождей, овладевших марксистской теорией. И он считал социальные болезни великой, отсталой, бюрократической и плохо управлявшейся Российской империи источником физических страданий, которые позволили бы партии героев собрать под свои знамена массы сторонников. Несмотря на искреннюю и горячую приверженность марксизму, Ленин был настолько прототипом русского радикального интеллигента, настолько пропитан русскими революционными доктринами 60-х и 70-х годов, что его революционный план имел поразительное структурное сходство с планом, предложенным в «Исторических записках». И подобно тому плану был принят некоторыми за непреложную истину.

Если вдуматься, манера аргументации Ленина должна была представляться Плеханову немарксистской. В плехановском мышлении не оставалось места для особой веры в способность социал-демократических Рахметовых творить чудеса в революционном деле и тем самым делать историю. Понятно, почему Плеханов обвинил Ленина в возрождении старой теории народников о героях и толпе. Единственное отличие состояло якобы в том, что революционные герои Ленина должны были вести не крестьянскую, а пролетарскую толпу. Запоздалую критику книги «Что делать?» Плеханов объяснил тем, что только после II съезда ему стало ясно, какое «огромное влияние» данная брошюра оказывает на практических работников партии и в какой степени это влияние есть следствие содержавшихся в ней ошибок. Плеханов заметил, что «Ленин написал для наших практиков катехизис, не теоретический, а практический, за это многие из них прониклись благоговейным уважением к нему и провозгласили социал-демократическим Солоном»¹⁷