Подобную точку зрения высказывал академик Николай Яковлевич Марр, создавший «Новую теорию о языке». Он умер в 1934 году, но его учение активно поддерживалось и практически «срослось» с марксизмом. Язык имеет классовую сущность, говорили марристы. По сути, это была теоретическая база для ликвидации русского языка, который должен стать лишь «вязанкой хвороста» для мирового языкового пожара, в ходе которого должен возникнуть новый язык коммунистического общества. Это будет «новый и единый язык, где высшая красота сольётся с высшим развитием ума»[189]
.Со своей статьей Сталин обращался ко всем гражданам СССР, но особенно – к сторонникам Н. Я. Марра: «Взять, например, русское общество и русский язык. На протяжении последних 30 лет в России был ликвидирован старый, капиталистический базис и построен новый, социалистический базис. Соответственно с этим была ликвидирована надстройка над капиталистическим базисом и создана новая надстройка, соответствующая социалистическому базису. Были, следовательно, заменены старые политические, правовые и иные учреждения новыми, социалистическими. Но, несмотря на это, русский язык остался в основном таким же, каким он был до Октябрьского переворота»[190]
.Обратим внимание современных «обидчивых» эмопатриотов, что даже в статье в газете «Правда» в 1950 году, вышедшей из-под пера Сталина, события октября 1917 года называются «октябрьским переворотом», а отнюдь не «Октябрьской революцией». И будем дальше внимательно читать сталинские мысли.
«Что изменилось за этот период в русском языке? Изменился в известной мере словарный состав русского языка, изменился в том смысле, что пополнился значительным количеством новых слов и выражений, возникших в связи с возникновением нового, социалистического производства, появлением нового государства, новой, социалистической культуры, новой общественности, морали, наконец, в связи с ростом техники и науки; изменился смысл ряда слов и выражений, получивших новое смысловое значение; выпало из словаря некоторое количество устаревших слов. Что же касается основного словарного фонда и грамматического строя русского языка, составляющих основу языка, то они после ликвидации капиталистического базиса не только не были ликвидированы и заменены новым основным словарным фондом и новым грамматическим строем языка, а, наоборот, сохранились в целости и остались без каких-либо серьезных изменений, – сохранились именно как основа современного русского языка».
Нет языка пролетарского или языка буржуазного. Есть русский язык. И его надо любить, беречь, развивать. «Новой грамматики не надо, не надо замены слов», – говорит Сталин.
«Ни для кого не составляет тайну тот факт, что русский язык так же хорошо обслуживал русский капитализм и русскую буржуазную культуру до Октябрьского переворота, как он обслуживает ныне социалистический строй и социалистическую культуру русского общества. И это вполне понятно. В самом деле, для чего это нужно, чтобы после каждого переворота существующая структура языка, его грамматический строй и основной словарный фонд уничтожались и заменялись новыми, как это бывает обычно с надстройкой? Кому это нужно, чтобы «вода», «земля», «гора», «лес», «рыба», «человек», «ходить», «делать», «производить», «торговать» и т. д. назывались не водой, землей, горой и т. д., а как-то иначе? Кому нужно, чтобы изменения слов в языке и сочетание слов в предложении происходили не по существующей грамматике, а по совершенно другой? Какая польза для революции от такого переворота в языке? История вообще не делает чего-либо существенного без особой на то необходимости. Спрашивается, какая необходимость в таком языковом перевороте, если доказано, что существующий язык с его структурой в основном вполне пригоден для удовлетворения нужд нового строя?»[191]
В своей статье вождь приводит несколько цитат классиков марксизма, на которые ссылались участники дискуссии, пытаясь доказать этими цитатами классовый характер языка. Как умный лидер, Сталин не спорит ни с Марксом, ни с Энгельсом и не пишет, что они ошибались. Он просто дает их словам новое объяснение. И это Сталин продолжает делать и во второй своей статье «К некоторым вопросам языкознания», отвечая на поступившие вопросы.