Сталинский социализм. Практическое исследование

То, что внутри и вне ВКП(б), в особенности в спорах о темпах индустриализации и коллективизации сельского хозяйства, были сильные разногласия, является таким же неоспоримым фактом, как и то, что в этой связи имели место серьезные нарушения собственных законов. Но при этом нельзя игнорировать обстоятельства, которые приводили к открытым дискуссиям по этому поводу, а также связанные с этим намерения. Лысков указывает на то, что Хрущев использовал «разоблачение культа личности» не только как своеобразную шоковую терапию: с самого начала решающую роль играла попытка благодаря этой дискредитации недавнего прошлого узаконить свои собственные притязания на власть. В 60-е и 70-е годы он сам стал жертвой своего подхода, а в 80—90-е годы приведенные здесь утверждения послужили инструментом свержения власти КПСС и советской власти в целом. При этом Лысков указывает на то, что первоначальное намерение лиц, действовавших под знаменем борьбы с культом личности, состояло в том, чтобы снять с себя всю ответственность. Только в таком контексте становится понятным, что здесь речь идет не только и не столько об установлении конкретно доказуемых фактов, а о целом наборе многогранных и противоречивых проблем, которые теснейшим образом связаны с условиями развития внутренней и внешней политики СССР. Кроме этого, данная тема используется как ведущий компонент антикоммунистической и антисоветской травли в идеологической классовой борьбе со всеми попытками и зачаточными формами поиска альтернатив господству финансового капитала среди идеологических последователей и подконтрольных им средств массовой информации. Также неоспоримым является факт, что Советский Союз мог исключительно на той индустриальной платформе, которая была создана к тому времени, не только противостоять нападению гитлеровской Германии, но и добиваться побед над немецкими армиями, хотя в распоряжении последних был почти весь индустриальный потенциал Западной Европы. Зачастую приводятся доводы, что одно совсем не связано с другим. Но это вызывает сомнения. В любом случае ясно, что успехи индустриализации не могут оправдать преступлений, так же как и идеализированные представления о строительстве социализма мало подходят для передачи реалистичной картины бытовой жизни, роста дефицита, связанных с этим проблема и поломанных судеб миллионов советских граждан. Снова и снова утверждается, что обвинения против троцкистов, военных и других оппозиционных группировок являются продуктом инициированной Сталиным борьбы за власть. При этом упускается тот факт, что то же самое касается и побежденной стороны. Но даже если это по каким-либо причинам и не учитывается, нельзя отрицать, что на этом (и не только) этапе истории XX века велась открытая и скрытая подготовка к войне против СССР, в разработке и реализации которой играли особую роль не только русские эмигранты и оставшиеся в стране буржуазные круги, но и политическая оппозиция. Поэтому наивно и неправильно изображать тогдашнюю ситуацию, как будто все это не играло никакой роли, как будто жесткость внутриполитических конфликтов способствовала только росту культа личности Сталина и слепого раболепства его соратников. Кто пытается изобразить, исходя из сегодняшней точки зрения, оценку усиления классовой борьбы как неправильную, невероятную, лживую, демагогичную и т. п., должно быть, забыл, что именно представляло тогда и позже все возрастающую опасность и что можно наблюдать также и в наше время: немало людей, сделавших в той ситуации карьеру в партии, армии, на государственной службе или в органах безопасности, не были убежденными коммунистами. Но они обладали силой слова, которой могли убедить других, они знали, когда и как выставить себя с выгодной стороны, чтобы все запомнили это. Но они заботились только и исключительно о своих интересах. Особенно отчетливо выявлялись и выявляются подобные качества характера, когда тот или иной видит возможность благодаря ложному доносу убрать с пути конкурентов. В этой связи становится понятным, какие последствия имели убийство Кирова и (не выясненные еще и до сегодняшнего дня) обстоятельства смерти Куйбышева для развития дальнейших событий. Какая была тогда, какой может быть сегодняшняя оценка всех этих серьезных обвинений? Кто начинает возмущаться, что все эти процессы в основном строились на показаниях будущих жертв, что почти нет никаких других документов, «забывает» по меньшей мере о двух фактах: не могло существовать письменных свидетельств подобных заговоров. Такие документы не были сохранены для последующих поколений, а если они и вообще были когда-либо написаны, то были вовремя уничтожены, чтобы не подписывать тем самым самим себе приговор. Не менее показательной является манера, в которой аргументировались нападки на социалистическое право. Бесспорно, есть справедливые причины для критики личности А. Я. Вышинского. Однако, когда он защищает точку зрения, что «право есть возведенная в закон воля господствующего класса», противоречие можно объяснить только тем, что этой марксисткой позицией разоблачается лицемерие буржуазной «показухи». И если к этой «критике» еще и добавляется тот факт, что для документации вины было достаточно признаний обвиняемых, то таким «критикам» рекомендуется перед подобными громогласными обвинениями по меньшей мере осведомиться о том, каким образом в гражданском праве и в судебной практике государства, которые называют сами себя (!) «правовыми государствами», обращаются с признаниями.