Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики)

В деле «Edwards v. United Kingdom» (постановление ЕСПЧ от 16 декабря 1992 года) за совершение нескольких ограблений заявитель был осужден судом присяжных на основании оспоренных и неподписанных признаний, сделанных в полиции. Защита не была поставлена в известность том, что один из потерпевших не узнал заявителя в полицейском фотоальбоме и что на месте одного из преступлений были обнаружены отпечатки пальцев соседа заявителя. В результате жалоб было назначено независимое расследование, и дело было передано в апелляционный суд. Тот посчитал, что показания, не доведенные до сведения защиты, никак не изменили бы исход дела. Защитники заявителя не просили суд повторно заслушать свидетелей полиции и не потребовали предъявить отчет о независимом расследовании. В решении по данному делу ЕСПЧ установил, что, хотя неоглашение существенных доказательств привело к процессуальному нарушению, апелляционный суд принял по внимание новую информацию, затрагивающую осуждение заявителя. Отказ апелляционного суда от заслушивания свидетелей не оправдывает упущения со стороны адвоката заявителя, не потребовавшего повторного заслушивания свидетелей полиции или предъявления отчета. С учетом того что при разбирательстве дела в апелляционном суде недочеты, допущенные в ходе первоначального судебного разбирательства, были исправлены, нарушения статьи 6 Конвенции не установлено.

В деле «Botmekh and Alamy v. the United Kingdom» (постановление от 7 июня 2007 года) за заговор с целью организации взрывов автотранспорта израильских и европейских объектов в Лондоне заявители были осуждены к 20 годам лишения свободы и рекомендованы к депортации. Заявители обжаловали в апелляционный суд отказ суда первой инстанции ознакомить их с содержанием материалов, представленных разведывательными службами, которые могли помочь заявителям в защите. В апелляционном суде данные материалы были исследованы также в отсутствие заявителей. ЕСПЧ отметил, что судья первой инстанции обоснованно принял решение об ограничении доступа защиты к оспариваемым сведениям, так как при этом затрагивались вопросы национальной безопасности. При этом вышестоящий суд раскрыл «в кратком изложении» информацию, с которой не были ознакомлены заявители при производстве в суде первой инстанции. С учетом достаточных пределов раскрытия информации и того факта, что вышестоящий суд имел возможность рассмотреть ее значение для решения вопроса о пересмотре приговора, ЕСПЧ постановил, что исследование секретных материалов в отсутствие заявителей в суде первой инстанции компенсировалось процедурой апелляционного разбирательства (данные правовые позиции нашли также отражение в постановлениях ЕСПЧ по делам «Kremzow v. Austria» от 21 сентября 1992 года, «Jasper v. the United Kingdom» и «Fitt v. United Kingdom» от 16 февраля 2000 года). К иному выводу ЕСПЧ пришел в деле «Atlan v. United Kongdom» (постановление от 19 июня 2001 года), в котором заявителю после вынесения обвинительного приговора стало известно о наличии в деле не исследованных в судебном заседании доказательств. ЕСПЧ отметил, что сокрытые от заявителя материалы имели существенное значение для подтверждения позиции защиты, а их исследование могло повлиять на содержание напутственного слова председательствующего перед присяжными заседателями.

В деле «Mirilashvili v. Russia» (постановление от 11 декабря 2008 года) ЕСПЧ указал на то, что вопрос об ограничении доступа защиты к ознакомлению с содержанием секретных материалов дела не может формально определяться характером данных материалов. С позиции содержания соответствующих документов суд должен исследовать, может ли защита использовать их в процессе и может ли их раскрытие хотя бы предположительно причинить вред существенным публичным интересам. Выводы по данным вопросам должны содержаться в решении суда.