Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики)

В своей жалобе в Конституционный Суд РФ Б.А. Березовский, Ю.А. Дубов и А.Ш. Патаркацишвили просили признать противоречащими статьям 45 и 48 Конституции РФ положения статей 47, 53 и 195 УПК РФ во взаимосвязи с его статьей 70. Заявители утверждали, что содержащиеся в этих статьях уголовно-процессуального закона нормы исключают возможность заявить аргументированный отвод эксперту по причине его некомпетентности, поскольку не позволяют предварительно получить необходимые сведения, в том числе об аттестации эксперта.

Конституционный Суд отметил, что непременной составляющей права на судебную защиту является обеспечение заинтересованным лицам возможности представить суду доказательства в обоснование своей позиции, а также высказать мнение относительно позиции, занимаемой противоположной стороной, и приводимых последней доводов. Участник процесса, не ознакомившийся с вынесенным в отношении него решением и его обоснованием, не в состоянии не только должным образом аргументировать свою жалобу на это решение, но и правильно определить, будет ли обращение в суд отвечать его интересам. Поэтому для обеспечения возможности судебного обжалования постановлений следователя, которыми нарушаются права личности, обвиняемому должен быть предоставлен доступ к соответствующей информации, а форма и порядок ознакомления с материалами избираются следователем, прокурором или судом в пределах, исключающих опасность разглашения следственной тайны.

На основании этого Конституционный Суд пришел к выводу, что «сторонам, в том числе обвиняемому и его защитнику, должна обеспечиваться возможность ознакомления с данными, свидетельствующими о надлежащей квалификации эксперта»[428].

В определении от 18 июня 2004 года Конституционный Суд сформулировал аналогичную по своей сути правовую позицию: «Положения статьи 203 УПК Российской Федерации — в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основании правовых позиций, выраженных им в сохраняющих свою силу решениях, — не предполагают право суда первой инстанции принимать окончательное решение по ходатайству следователя о помещении подозреваемого в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы без предоставления ему и (или) его защитнику возможности ознакомиться с таким ходатайством и изложить свою позицию по данному вопросу»[429].

§ 8. Право на своевременность встреч с защитником

По ряду дел Европейский суд сформулировал правило, согласно которому обвиняемый имеет право на своевременные встречи с защитником. Так, уведомление заявителя о начале разбирательства за день до этого фактически лишило его возможности прибегнуть к услугам выбранного защитника, так как «защитник едва ли мог защищать своего клиента... без предварительной встречи между ними»[430].

В статье 6, п. «b» ч. 3, Конвенции говорится, что каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления обладает правом иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты. При решении вопроса о том, какой срок считать достаточным для подготовки защиты и какие возможности для осуществления защиты должны быть предоставлены обвиняемому, необходимо учитывать сложность дела, а также стадию его рассмотрения. В постановлении от 28 июня 1984 года по делу «Campbell and Fell v. the United Kingdom» ЕСПЧ установил, что заявитель был проинформирован о предъявленных обвинениях за пять дней до начала судебного разбирательства, причем уведомление о начале разбирательства он получил только за день до его начала. Однако с учетом того, что обвинение, предъявленное заявителю, было сравнительно простым, ЕСПЧ счел пятидневный срок подготовки к защите достаточным.

В деле «Bogumil v. Portugal» (постановление от 7 октября 2007 года) адвокат, осуществлявший защиту заявителя, был заменен за три дня до начала слушаний по делу. Новый адвокат вступил в дело в день начала судебного разбирательства и не ходатайствовал о предоставлении ему дополнительного времени для ознакомления с материалами дела и согласования стратегии защиты. В распоряжении адвоката до начала слушаний было пять часов. ЕСПЧ счел данный срок слишком коротким для эффективной подготовки защиты заявителя в свете обстоятельств дела и жалоб последнего на оказание некачественной юридической помощи.

С другой стороны, по делу «Mayzit v. Russia» (постановление от 20 января 2005 года) Европейский суд счел срок в полтора месяца достаточным для подготовки к защите и ознакомления с материалами дела.

Глава IV Юридическая помощь как гарантия доступа к правосудию: международные стандарты и российская практика

Синопсис

Основные гарантии доступа к правосудию

Юридическая помощь как одна из гарантий доступа к правосудию

Нормы международных договоров о праве на юридическую помощь