Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики)

В постановлении от 9 октября 2008 года по делу «Moiseev v. Russia» отмечалось, что заявителю было отказано в выдаче копии обвинительного заключения, в связи с тем, что оно содержало сведения секретного характера. Доступ к обвинительному заключению был обеспечен заявителю только в условиях изолятора и специальной канцелярии суда. Все другие материалы дела и записи, сделанные как заявителем, так и его защитниками во время судебных слушаний, должны были сдаваться в специальную канцелярию после заседаний. В этой связи ЕСПЧ указал, что неограниченный доступ к материалам дела и неограниченное использование всех записей, включая при необходимости возможность получения копий соответствующих документов, являются важными гарантиями справедливого судебного разбирательства. Неспособность российских судов обеспечить такой доступ побудила ЕСПЧ сделать вывод о нарушении принципа равенства сторон. При этом ЕСПЧ обратил внимание на то, что такие ограничения было бы правильно распространить только на секретные материалы дела, обеспечив заявителю и его защитникам возможность свободно знакомиться с остальными материалами и процессуальными решениями. Сославшись на ранее сформулированные правовые позиции по вопросу толкования содержания права на предоставление достаточных возможностей по подготовке защиты (см. постановления ЕСПЧ по делам «Mayzit v. Russia» от 20 января 2005 года, «Connolly v. United Kingdom» от 26 июня 1996 года, «Can v. Austria» от 12 июля 1984 года), ЕСПЧ указал, что обвиняемый должен иметь возможность организовать свою защиту должным образом и без ограничений возможности изложить все относимые аргументы защиты суду. ЕСПЧ также принял во внимание свои устоявшиеся правовые позиции относительного того, что состояние пониженной физической и моральной сопротивляемости из-за изнурительной транспортировки накануне судебного заседания является одним из факторов, подрывающих требования справедливого судебного разбирательства (см. постановления ЕСПЧ по делам «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain» от 6 декабря 1998 года и «Makhfi v. France» от 19 октября 2004 года). С учетом этих правовых позиций ЕСПЧ установил в деле «Moiseev v. Russia», что страдания и безысходность, которые должен был чувствовать заявитель в связи с бесчеловечными условиями транспортировки, ухудшали его способность к сосредоточению и интенсивной умственной деятельности. Совокупное воздействие вышеуказанных условий, по мнению ЕСПЧ, исключало какую-либо вероятность заблаговременной подготовки защиты заявителем.

Приведенные позиции Европейского суда по правам человека находят все большее отражение в российской судебной практике.

Позиции КС РФ о праве на получение информации в уголовном процессе для подготовки к защите

Так, в определении по жалобе С.В. Коваля Конституционный Суд указал, что в силу «непосредственного действия... конституционной нормы любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты»[427]. На основании этого Конституционный Суд сформулировал правовую позицию, состоящую в том, что отказ защитнику в ознакомлении с документами, которые подтверждают законность и обоснованность применения к подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не может быть оправдан интересами следствия или иными конституционно значимыми целями, допускающими соразмерные ограничения прав и свобод (статья 55, ч. 3 Конституции РФ).

Развитием вышеизложенных позиций Европейского суда стала позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 18 декабря 2003 года.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении граждан Б.А. Березовского, Ю.А. Дубова и А.Ш. Патаркацишвили защитникам обвиняемых, ознакомленным с постановлением следователя о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении данных о наличии у эксперта соответствующей аттестации в целях выявления его компетентности на том основании, что подобная информация об эксперте не входит в установленный статьей 195 УПК РФ перечень сведений, которые должно содержать постановление о назначении судебной экспертизы. Кроме того, со ссылкой на часть восьмую статьи 162 УПК РФ, согласно которой следователь обязан уведомить обвиняемого и его защитника о продлении срока предварительного следствия, защитникам было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с текстом постановления о продлении срока расследования по названному уголовному делу.