Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики)

Как следует из различных постановлений Европейского суда, интересы правосудия могут требовать ограничения права на выбор юриста в следующих случаях: занятость выбранного обвиняемым адвоката, необходимость соблюсти разумные сроки рассмотрения уголовного дела, недостаточная квалификация выбранного представителя (см. выше, а также постановления по делам «Mayzit v. Russia», № 63378/00, от 20 января 2005 года; «Meftah and Others v. France», № 32911/96, 35237/97 и 34595/97, от 26 июля 2002 года).

Тем не менее государствам рекомендуется так организовывать программы юридической помощи, чтобы предоставить индивиду определенные возможности самостоятельно выбирать юриста. Так, Рекомендация № R (93) 1 «Об эффективном доступе к праву и правосудию малообеспеченных слоев населения» предлагает: «Содействовать эффективному доступу беднейших слоев населения к судам, в особенности путем:

...признания права на помощь соответствующего адвоката, насколько возможно, по выбору обвиняемого».

В свою очередь, Резолюция (78) 8 «О юридической помощи и консультациях» указывает: «Лицо, которому предоставлена помощь, должно быть, по возможности, свободно в выборе квалифицированного защитника».

Иными словами, предусмотренные национальным правом порядок и сроки назначения адвокатов для ведения защиты или оказания других юридических услуг должны предоставлять получателю определенные возможности выбора юриста.

3. Справедливость и эффективность процедур решения вопроса о предоставлении субсидируемой юридической помощи

Бесплатная помощь юриста не является безусловным правом каждого. Возможность получения бесплатной помощи является дополнительной гарантией доступа к правосудию для тех, кто не может сам оплатить юридические услуги. Таким образом, в рамках любой программы бесплатной помощи должны существовать основания для предоставления услуг за государственный счет, а также процедуры принятия решений по запросам о предоставлении таких услуг.

Международно-правовые документы не предписывают конкретных оснований предоставления бесплатной помощи, однако требуют, чтобы процедуры принятия решений о предоставлении бесплатных юридических услуг были справедливыми и эффективными.

Стандарты справедливости при решении вопроса о предоставлении юридической помощи — практика ЕСПЧ

В частности, в «Основных принципах о роли юриста» указано: «Правительство обеспечивает эффективные процедуры и гибкие механизмы эффективного и равного доступа к юристам для всех лиц, находящихся на их территории и попадающих под юрисдикцию».

Сложные и громоздкие процедуры снижают эффективность программ юридической помощи. По этой причине Рекомендация № R (93) 1 «Об эффективном доступе к праву и правосудию малообеспеченных слоев населения» говорит о необходимости «упрощения процедуры оказания юридической помощи беднейшим слоям населения и рассмотрения вопроса о немедленном предоставлении временной юридической помощи, когда такая возможность имеется».

Европейский суд полагает, что основания и порядок решения вопроса о предоставлении бесплатной юридической помощи или отказе в ней должны исключать произвол. Анализ постановлений ЕСПЧ позволяет вывести следующие стандарты справедливости при решении вопроса о предоставлении юридической помощи:

• ясность применяемых критериев оценки, отсутствие избыточных требований;

• вынесение мотивированного решения по заявке на юридическую помощь;

• возможность обжаловать отказ в предоставлении помощи.

Так, в деле «Aerts v. Belgium» (№ 61/1997/845/105, от 30 июля 1998 года) заявитель просил национальные власти о предоставлении юридической помощи при рассмотрении его дела в апелляционной инстанции. Ему было отказано на том основании, что его апелляционная жалоба недостаточно обоснованна. Европейский суд счел, что в данном случае бельгийский Совет по юридической помощи, рассматривавший заявку Аэртса о предоставлении юридических услуг, подменил собой апелляционный суд. Напротив, в деле «Del Sol v. France» (№ 46800/99, от 6 февраля 2002 года), где отказ в предоставлении помощи был мотивирован отсутствием у заявителя права на подачу кассационной жалобы, Суд пришел к противоположному выводу и признал права заявителя ненарушенными. Европейский суд отметил, что французская система предоставления юридической помощи в целом оперировала прозрачными и понятными критериями, а у заявителя была возможность обжаловать отказ.