Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики)

Несколько отличная ситуация имело место в деле Ананьева, обвинявшегося в убийстве. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ему был назначен защитник, с которым он встретился перед судебным заседанием и по результатам встречи письменно отказался от его помощи. В начале судебного заседания Ананьев стал угрожать свидетелю и был удален из зала судебных заседаний. Удалив подсудимого, суд не стал назначать ему нового защитника. Исследование доказательств проводилось в отсутствие как подсудимого, так и представителя его интересов. Суд признал его виновным и назначил наказание в виде 15 лет лишения свободы. В кассационной жалобе Ананьев, в частности, указывал, что он был лишен возможности защищать себя в суде, поскольку не присутствовал на большей части судебного процесса и не имел представителя. Он также просил назначить ему нового защитника для участия в кассационном рассмотрении дела. Сам Ананьев был допущен к участию в кассационном разбирательстве, однако адвокат ему назначен не был. Областной суд отклонил жалобы Ананьева по поводу отсутствия защиты в суде первой инстанции на том основании, что он сам отказался от услуг назначенного защитника.

Через три года решение кассационной инстанции было отменено в порядке надзора в связи с тем, что при рассмотрении дела в кассационной инстанции было нарушено право Ананьева на защиту. Во время повторного рассмотрения дела в кассационной инстанции заявителю был назначен адвокат, о чем он был уведомлен. Назначенный защитник изучил материалы дела, однако не встречался с подзащитным. Ананьев сообщил суду кассационной инстанции о том, что он не желает лично участвовать в рассмотрении дела, и просил назначить ему нового адвоката в связи с тем, что назначенный защитник не стал встречаться с ним для обсуждения стратегии и тактики защиты. Требование о назначении нового защитника не было удовлетворено. Дело было рассмотрено с участием ранее назначенного адвоката, который построил свое выступление в суде на основании кассационной жалобы Ананьева, составленной четыре года назад, и не представил суду какие-либо новые аргументы по делу. Кассационный суд вновь подтвердил, что во время рассмотрения дела в суде первой инстанции права подсудимого не были нарушены, поскольку он сам отказался от услуг назначенного адвоката.

Европейский суд констатировал, что в суде первой инстанции при исследовании доказательств интересы подсудимого никак не были представлены. Суд согласился с тем, что поведение подсудимого в суде первой инстанции оправдывало его удаление из зала судебного заседания. Вместе с тем, принимая решение о его удалении, судья не предпринял усилий, чтобы разъяснить Ананьеву последствия этого действия, в частности тот факт, что дело будет рассматриваться не просто в его отсутствие, но и в отсутствие юриста-защитника. По мнению Суда, в этих условиях ранее сделанный заявителем отказ от услуг защитника не может считаться действительным.

Европейский суд также изучил вопрос о том, был ли этот недостаток исправлен на более поздних стадиях рассмотрения уголовного дела, в частности было ли должным образом обеспечено право заявителя на защиту при повторном кассационном рассмотрении дела. Суд указал, что назначение защитника само по себе не означает реализации права на защиту. В данном случае защита осуществлялась неэффективно, так как назначенный защитник не обсуждал дело со своим клиентом. Подсудимый обратил внимание национальных властей на этот факт и просил их вмешательства, однако они не сделали ничего, чтобы исправить ситуацию. На этом основании Европейский суд пришел к выводу, что право заявителя на справедливое судебное разбирательство было нарушено.

§ 5. Негативные последствия существующей российской практики назначения адвокатов и порядка оплаты их труда

Сужение понятия и способов помощи адвоката-защитника в правоприменительной практике