Страна утраченной эмпатии. Как советское прошлое влияет на российское настоящее

Мужчины не идут в школу, так как им надо «кормить семью», а на учительские зарплаты это сделать, дескать, невозможно.

Правда, это противоречит наблюдаемому явлению — тому, что среди учительниц неизменно высок процент матерей-одиночек, то есть прокормить семью на их зарплату все же можно… Но общество не склонно вникать в такие детали.

На деле мы имеем непонятный феномен: население дружно млеет от образов «настоящих Учителей с Большой буквы У» — и при этом негласно считает работу преподавателя в школе «немужской профессией». Почему так?

По все видимости, дело в двойственности, амбивалентности отношения населения страны к образованию как таковому (и к школе как к общественному институту). Началось это не вчера, но в наши дни разрыв все обостряется.

О ценности образования

Дело, скорее всего, в том, что наши люди со временем преисполняются все большего и большего скепсиса в отношении ценности образования. Сейчас этот скепсис зашел уже так далеко, что то и дело декларируется вполне открыто, причем не встречая особого осуждения. Моя гипотеза, что народ наш живет с этим ощущением — «а зачем оно надо, это ваше образование?» — достаточно давно, с 60-х примерно годов прошлого века. Однако долгое время произносить такое вслух считалось неприличным, люди стыдились. Сами-то давно уже считали профессию «училки» чисто женской, то есть маловажной. Да-да, у нас ведь весьма патриархальное общество, гендерная метка — это, по сути, клеймо. Но одновременно в душе лелеяли мечту: надо, чтобы кто-то небывалый в реальной жизни (мужчина!) пришел и стал учить правильно — и тогда это будет нужно и противоречие снимется…

Однако чем дальше, тем больше становится у людей, особенно в провинции, сомнений в такой уж пользе образования. Причиной стала нарастающая, если можно так выразиться, феодализация российского общества.

Ведь образование, по сути, есть одна из разновидностей социального лифта, способ повышения статуса.

Однако люди в России (за исключением узкой страты в основном столичных профи, так или иначе завязанных на высокие технологии и на Запад) привыкли к тому, что не образование повышает статус. По их мнению, все как раз наоборот: только изначально высокий статус и дает возможность иметь образование (или, по крайней мере, знаки того, что оно у тебя есть). И в то же время сам по себе социальный статус (если ты не собираешься работать так или иначе на иностранцев) зависит вовсе не от образования.

Недаром одним из самых популярных анекдотов из серии «о новых русских» стал — про «вот на эти два процента и живу»[28]. В нем — вся накопленная горечь «образованного сословия» по поводу полной бесполезности и даже бессмысленности самообразования и высокого уровня знаний.

Текущие скандалы с ЕГЭ и с «фальшивыми диссертациями» хорошо иллюстрируют нынешнее отношение к образованию в российской провинции и не только. Нашим людям привычно, что «высокие баллы ЕГЭ» должны быть у детей начальства, у потомства местных богатеев и еще у кавказцев, которые давно уже воспринимаются как самая привилегированная, не считая москвичей, часть населения России. Также и учиться в самых престижных — московских и иностранных — учебных заведениях должны те же самые дети тех же самых высокостатусных лиц. Наконец, «корочки» — то есть дипломы, кандидатские и докторские степени — это тоже принадлежность высокого статуса. То есть не образование как личное умственное усилие позволило достичь высоких степеней — а наоборот: личные усилия помимо образования (например, торговля на рынке, «крышевание» и т. п.) позволяют достичь высокого статуса, и уже этот статус сам по себе обеспечит «ученые степени».

Но, коли так — зачем образование?

Социальные аусвайсы

Если приглядеться к российским учителям, а точнее, учительницам, нетрудно заметить, что их основная проблема — это даже не низкие зарплаты. Более всего педагогическое сословие угнетает комплекс неполноценности: у учителей нет уверенности, что они действительно востребованы обществом. В глубине души они понимают, что низкие зарплаты — лишь следствие общего подспудного родительского скепсиса в отношении школьных знаний.

Впрочем, к ауре родительского скепсиса учителя как-то привыкли — многие родились, когда это отношение было уже господствующим. Однако после падения социализма на школу обрушилась другая напасть — и вот с ней справляться школы до сих пор толком не научились.

Речь об особо чувствительных учениках, уловивших этот растворенный в воздухе «образовательный скепсис» — и более-менее демонстративно отказывающихся учиться. Постсоветский учитель внезапно с отчаянием обнаружил, что у него сегодня в распоряжении почти не осталось средств воздействия на нерадивых учеников.