Странная обезьяна. Куда делась шерсть и почему люди разного цвета

Спустя год те же исследователи продемонстрировали связь цвета кожи и аллелей MTHFR, а также восьми других генов, влияющих на метаболизм фолатов. Причем показано это было уже на многих тысячах людей, с использованием крупных генетических баз данных. Оказалось, что те генетические варианты, которые ослабляли регулируемый фолатами обмен веществ, реже встречались среди темнокожих популяций, живущих близко к экватору, чем у жителей высоких широт. Напротив, те аллели, которые усиливали этот обмен, преобладали у экваториалов. Видимо, там, где ультрафиолета много, отбор поддерживал варианты генов, позволяющие организму благополучно жить даже в условиях нехватки фолиевой кислоты.

Начав с простых схем, ученые добрались до навороченных моделей. Очевидно, что параллельно с цветом кожи у наших предков эволюционировал весь обмен веществ, подстраиваясь под условия среды^{5}. И вот что здорово: гипотеза «витамин D + фолаты», хотя и касается вроде бы событий далекого прошлого — эволюции человека, но поддается экспериментальной проверке.

Для защиты от солнечных лучей древние люди могли использовать и культурные инновации. Например, археологи полагают, что в качестве солнцезащитного средства в древности применялась охра. На памятниках среднего каменного века в Африке нередко находят следы этого природного пигмента, в том числе вымазанные охрой бусы из раковин. Возможно, охра попала на бусы с кожи намазанных ею шеи и рук. Мы, конечно, представляем себе древних «дикарей» в боевой раскраске, подразумевая, что краситель использовали для украшения или устрашения. Однако, может быть, охра — древнейший солнцезащитный крем? Так, кстати, до сих пор применяют охру женщины народа химба в Намибии, целиком покрывающие себя этим красноватым составом. Исследования показали, что порошок из охры действительно поглощает ультрафиолет и обладает фактором защиты от солнца (sun protection factor, SPF) до 13 единиц. Возможно, древний охотник в африканской саванне натирался охрой, чтобы бегать под палящим солнцем, не рискуя покрыться волдырями^{6}.

Глава 34. Микробов не впускать, воду не выпускать

В своей автобиографии Чарльз Дарвин написал: «Я очень рад, что избежал полемики»^{1}. Фраза выглядит на первый взгляд странно, поскольку принято считать, что без дискуссии наука мертва. Лишь сталкивая гипотезы, взвешивая на весах логики и эксперимента один аргумент за другим, ученые могут понять, действительно ли они приблизились к раскрытию очередной тайны природы или же лишь убедили сами себя в некой правдоподобной иллюзии. Вот только не всякий спор строится так, как описано выше. В публичных дебатах, даже если они ведутся не на телеэкране, а на страницах издания, посвященного науке, оппоненты бывают больше озабочены не поиском истины, а стремлением сохранить лицо и отстоять привычную позицию. Именно о такой полемике, судя по всему, писал великий ученый. Что ж, в приличных научных журналах существуют рецензенты, да и знания самих читателей, по идее, позволят им оценить силу аргументов и догадаться, что автор приукрасил, а о чем умолчал. Когда таких образованных читателей сотни, наивно надеяться, что вашу попытку подменить аргументацию эффектной риторикой не заметят.

Я говорю сейчас о спорах, организованных по правилам науки, подразумевающих равную квалификацию, равный доступ к знаниям, уважение друг к другу и способность признавать ошибки. Приемам лженаучной демагогии я посвятил часть своей предыдущей книги «Ученые скрывают? Мифы XXI века»^{2}.

Не стоит думать, что гипотеза «витамин D + фолаты» после многих лет споров и экспериментов безоговорочно принята всеми специалистами. И в XXI веке есть ученые, придерживающиеся других позиций, и альтернативные гипотезы продолжают обсуждаться в научной среде.