Читаем Суд времени. Выпуски № 35-46 полностью

Сванидзе: Скажите мне, пожалуйста! Секундочку! Вы смотрели фильм «Кубанские казаки»? «Кубанские казаки» Вы смотрели?

Стрижак: Сколько раз!

Сванидзе: Такое бывало?

Райхельгауз: Такое бывало?

Кондрашов: Это абсолютно объяснимые положительные! Спросите Любимова! Он Вам расскажет! Такое бывало! Это сказка для народа! А тут — ложь! А тут — ложь!

Сванидзе: Я у Любимова спрашивал много раз! Он мне очень много интересного говорил! Да! Да!

Кондрашов: Там сказка о любви, о добре! А здесь — ложь!

Стрижак: Подождите! Давайте назовем так: «Это миф и миф»! Миф и миф!

Кондрашов: Так есть миф, который толкает к труду! А есть миф, который говорит, то, что та эпоха, которая была — отвратительная! А дают грехи нашей эпохи!

Сванидзе: Врать не надо! Врать не надо, дорогой мой!

Кондрашов: Врать не надо! И вот на этом фоне появился проект, где часто не врут!

Стрижак: Нет, я…


Стрижак: В эфире специальный выпуск программы «Суд времени».

(Обращается к зрителям) Пожалуйста! Вы голосуете, сами?

Зрительница 2. Я? Конечно!

Стрижак: За кого?

Зрительница 2. Я? За Кургиняна!

Стрижак: Почему?

Зрительница 2. Дело в том, что…

Стрижак: Его же сам Сванидзе обижает!

Зрительница 2. Нет, нет, нет!

Сванидзе: Нет, нет!

Стрижак: Да шучу я, Николай Карлович!

Зрительница 2. Нет, не потому! Не потому, потому что Сванидзе обижает! А потому, что, во-первых, очень актуально что? Что идет пересмотр, ревизия.

Вот перестройка и постперестройка была ревизия и пересмотр советской эпохи. Вот сегодняшняя передача есть ревизия перестройки и постперестройки. То есть, отрицание отрицания. Отрицание отрицания есть утверждение.

То есть, утверждение того, что было, то есть советского строя. Это раз.

Стрижак: Допустима такая математика в истории?

Кургинян: Это не математика, это — диалектика!

Зрительница 2: Это диалектика. Значит, существует конструкция. Конструкция сегодняшняя, она не работает. Она деструктивна. В основу этой конструкции положена приватизация, которая была обманным путем введена в обиход. И это была коррупционная система. Ничего благого на этой почве не вырастет.

Стрижак: Кто-нибудь в этой студии! Ну, есть, хотя бы один зритель, который смотрит на эту дискуссию, которая происходит в этой студии, я вас серьезно спрашиваю, совершенно искренними глазами?

Не то, что: «Ай! Мы все это знаем!» А, «Надо же, как интересно! Новые факты! Я этого не знал! Я хочу это понять!»

Вы? Тогда оценку дайте!

Зрительница 3: Я смотреть стала передачу потому, что, конечно же, мы, когда дорвались до свободы, нам было это все очень интересно. Мы ходили, вот, Станкевича слушали! Было это!

И в последние годы выяснилось, что все, кто поддерживал демократию! Вот, например, я работаю в институте, и на моей кафедре нет ни одного человека (кафедра высшей математики), который не сожалеет о социализме, который не хотел бы туда вернуться!

И мы задумались, как такое получилось? Ну, конечно, нас обманули. Конечно, произошло так, что мы ждали, что немножко улучшат социализм, да! А получилось…

Стрижак: Но, понимаете, программа ведь не вернет вам обманутые надежды?

Зрительница 3: Нет! Не обманутые!

Стрижак: А что?

Зрительница 3: А что? Стало интересно, а где же всё-таки правда? Потому что, знаете, мы разлюбили в начале 21-го века историю! Мы поняли, что это, в отличие от математики, не наука! Сегодня — это белое, завтра — это черное. И, вообще, неизвестно, что это такое.

И выяснилось, на самом деле, что есть, всё-таки, какие-то критерии истинности в истории! Поэтому, мы стали смотреть эту передачу, чтобы в этом споре родилась какая-то наша история.

Стрижак: То есть вас не удается переубедить?

Зрительница 3: Нет! Меня удается переубедить, да! Я просто узнаю много нового, потому что я не гуманитарий и для меня все это очень интересно. Это искренняя передача!

И я должна признать, что я всегда полностью, вот мои позиции идентичны позициям Сергея Ервандовича!

Стрижак: Но, смотрите! Вот, я все к историкам апеллирую! История — не математика, не высшая математика и не математика вообще! История! Согласны ли Вы, что история, в данном случае, она, конечно намного зависит от того… Во многом зависит от толкования? От трансляции?

Зритель: 4: Я тоже являюсь поклонником Сергея Ервандовича, но, если он скажет завтра, что Земля плоская, я ему не поверю. Вот! Поэтому, вот…

Стрижак: Не поверите?

Зритель: 4: Нет, не поверю. Потому что…

Стрижак: Странно! Странно!

Зритель: 4: Но многое, многое из того, что он говорит… Для меня, например, были определенные подозрения, что что-то не так! Все время, вот, Сталин плохой, Сталин бандит, Сталин негодяй!

А при этом выясняется, что и страна росла, и к войне подготовились и так далее. Начинают появляться сомнения. Как с этими сомнениями бороться?

Перейти на страницу:

Похожие книги

100 дней в кровавом аду. Будапешт — «дунайский Сталинград»?
100 дней в кровавом аду. Будапешт — «дунайский Сталинград»?

Зимой 1944/45 г. Красной Армии впервые в своей истории пришлось штурмовать крупный европейский город с миллионным населением — Будапешт.Этот штурм стал одним из самых продолжительных и кровопролитных сражений Второй мировой войны. Битва за венгерскую столицу, в результате которой из войны был выбит последний союзник Гитлера, длилась почти столько же, сколько бои в Сталинграде, а потери Красной Армии под Будапештом сопоставимы с потерями в Берлинской операции.С момента появления наших танков на окраинах венгерской столицы до завершения уличных боев прошло 102 дня. Для сравнения — Берлин был взят за две недели, а Вена — всего за шесть суток.Ожесточение боев и потери сторон при штурме Будапешта были так велики, что западные историки называют эту операцию «Сталинградом на берегах Дуная».Новая книга Андрея Васильченко — подробная хроника сражения, глубокий анализ соотношения сил и хода боевых действий. Впервые в отечественной литературе кровавый ад Будапешта, ставшего ареной беспощадной битвы на уничтожение, показан не только с советской стороны, но и со стороны противника.

Андрей Вячеславович Васильченко

История / Образование и наука
MMIX - Год Быка
MMIX - Год Быка

Новое историко-психологическое и литературно-философское исследование символики главной книги Михаила Афанасьевича Булгакова позволило выявить, как минимум, пять сквозных слоев скрытого подтекста, не считая оригинальной историософской модели и девяти ключей-методов, зашифрованных Автором в Романе «Мастер и Маргарита».Выявленная взаимосвязь образов, сюжета, символики и идей Романа с книгами Нового Завета и историей рождения христианства настолько глубоки и масштабны, что речь фактически идёт о новом открытии Романа не только для литературоведения, но и для современной философии.Впервые исследование было опубликовано как электронная рукопись в блоге, «живом журнале»: http://oohoo.livejournal.com/, что определило особенности стиля книги.(с) Р.Романов, 2008-2009

Роман Романов , Роман Романович Романов

История / Литературоведение / Политика / Философия / Прочая научная литература / Психология