Судмедэкспертиза. Увлекательная история самой скандальной науки

Другой пример. В 1613 году в Белозерской тюрьме зарезался заключенный по имени Нифонтко. В следственном деле написано: «Сотник стрелецкой Олексей Юрьев и судебной целовалник Степан Чепыжников, и понятые люди его Нифонтковы раны на брюхе досматривали: и у него у Нифонтка брюхо розрезано ножем знатно, от ложки да вдоль по брюху до пупа, и кишки все из брюха вывалились, перерезаны». Живот разрезан ножом от нижнего края грудины до пупка, из раны вывалились кишки. Человеку несведущему такое описание может показаться достаточным и исчерпывающим – все же ясно! – но с точки зрения судебной медицины, настоящей судебной медицины, оно является неполным. Опять же нужно описание орудия, которым были причинены повреждения. Что за нож? Какова длина лезвия? Обоюдоострое оно или нет? И так далее…

В особых случаях могла назначаться комиссионная врачебная экспертиза. Так, например, было в 1644 году, когда в Москве был застрелен из пищали кравчий датского принца Вольдемара. Кравчий – это очень важная должность в придворной иерархии. Кравчий отвечает за стол своего господина, он ведает едой и напитками. Разумеется, покушение на кравчего иноземного принца, гостившего в Москве по приглашению царя Михаила Федоровича (первого из Романовых), было событием из ряда вон выходящим. Поэтому для осмотра трупа были назначены трое лучших придворных врачей – царский лейб-медик Венделинус Сибелист, приглашенный в Москву из Голштинии, и два придворных врача – Иоган Белоу и Артман Граман. После осмотра тела врачебный триумвират написал «скаску», в которой говорилось: «тот кравчей ране из пищали, рана под самым правым глазом и оне дохтуры в ту рану щупом щупали, а пульки не дощупались, потому что рана глубока, а то подлинно, что пулька в голове».

Исследование тела датчанина-кравчего можно считать классическим случаем «полноценной» судебно-медицинской экспертизы. Царь особым указом дал врачам задание и поставил вопросы, на которые им нужно было ответить. Врачи осмотрели труп и даже применили такой метод дополнительного исследования, как зондирование («в ту рану щупом щупали»).

В некоторых случаях комиссии были гораздо представительнее. В 1616 году в невесты царю Михаилу Федоровичу выбрали некую Марию Хлопову, боярскую дочь, которая в царских невестах по обычаю того времени сменила имя и стала зваться Анастасией. Желая помешать этому браку, бояре Салтыковы, бывшие давними врагами Хлоповых, распустили слухи о том, что Мария-Анастасия страдает падучей болезнью. Царь, узнав об этом, разгневался и сослал «обманщицу» вместе с ее родными в Тобольск, откуда они перебрались в Нижний Новгород. Семью годами позже Михаил Федорович вдруг вспомнил о Хлоповой и велел произвести дознание. Для освидетельствования Марии-Анастасии в Нижний была отправлена делегация, состоявшая из двух знатных бояр – Федора Шереметева и Моисея Глебова, архимандрита Чудовского монастыря Иосифа, придворных врачей Валентина Бильса и Артура Дита и врача Аптекарского приказа Бальзира. Ну а чего вы хотели? Речь же шла о царской женитьбе! Комиссия нашла, что девица Хлопова полностью здорова и если чем и страдает, то небольшим расстройством желудка. Однако жениться на Хлоповой Михаил Федорович так и не смог, потому что этому противилась его мать, инокиня Марфа. Она грозила сыну: «Если Хлопова будет царицей, не останусь я в царстве твоем».

Также врачам Аптекарского приказа приходилось проводить экспертизу деятельности своих коллег. Так, например, в 1686 году в ходе расследования скоропостижной смерти подъячего (то есть делопроизводителя) Ямского приказа Юрия Прокофьева было установлено, что умер он в результате отравления сулемой, каковую аптекарь Мишка Тулейщиков спьяну отпустил лекарю Андрею Харитонову вместо «потового лекарства», то есть жаропонижающего лекарственного средства «из глаз раковых деланных». «Дана им была в застенке очная ставка, – написано в материалах уголовного дела, – и с пытки он Микишка говорил прежния свои речи, что ту сулему вместо раковых глаз продал он не нарочно, и никакой недружбы у него с ним Андреем и с подъячим не было». В конечном итоге виновным в смерти подъячего был признан Тулейщиков. Отделался он довольно легко – ссылкой в Курск. Могло бы быть и хуже.