Сумерки невежества. Технология лжи, или 75 очерков о современной фальсификации истории Украины

Столь же недобросовестно поступает Билинский с трудами антропологов, которые он также привлекает для «обоснования» тезиса об отсутствии всякого родства между великорусами и украинцами. «Наиболее весомый удар по так называемой теории о «московском славянстве» нанесла российская антропология, — пишет автор опуса. — Она установила проживание в продолжение VIII–XVI веков на территории Ростово-Суздальской земли, этой колыбели московитов, абсолютно отличного от киевских славян этноса. То были этносы, различные по антропологическим показателям: одни — брахицефалы, другие — долихоцефалы. Значит, московиты были народом иного, не славянского происхождения и не несли в своем корне славянского начала». Сочинитель ссылается на работы выдающегося русского антрополога Анатолия Богданова, установившего, что в курганный период (конец которого, правда, антрополог датирует Х, а не ХVI веком — здесь Билинский по привычке приврал) на территории Ростово-Суздальской земли преобладало долихоцефальное (длинноголовое) население. Эти данные автор «Страны Моксель» сопоставляет с результатами исследований, проведенных в конце ХІХ века украинским антропологом и по совместительству деятелем украинского движения Хведором Вовком (Федором Волковым). Украинцы, по Вовку, брахицефалы (короткоголовые), на основании чего Билинский и делает заявление о коренном отличии украинцев от великорусов.

Умалчивает он об одном: по данным Вовка, великорусы ХІХ века тоже являлись брахицефалами, а население нынешней Центральной Украины (Киевской, Черниговской, Полтавской губерний в границах ХІХ века) в курганный период, по данным Богданова, было преимущественно долихоцефальным.

Ну и так далее. Скажем, объявляет Билинский, что в Ростово-Суздальской земле с 1090 по 1137 год не было епископов: «Ни единого — за долгих 47 лет. Почти полстолетия». С этим, дескать, «все историки согласны». И пускается в «глубокомысленные» рассуждения: «Подумайте, уважаемые читатели: если бы Ростово-Суздальская земля в конце ХІ века являлась частью единого Киевского государства с единой Киевской митрополией, — оставили бы государство и митрополия часть своей земли и часть своего народа на долгие 47 лет без управителя и религиозного попечения? Полнейший абсурд!»

А имена этих епископов (которых якобы не было) можно найти не то что в узкоспециальной исторической литературе, но и в общедоступных справочниках (во всяком случае, в изданных до революции). С 1090 по 1119 год епископскую кафедру в Ростове занимал Ефрем І, с 1119 по 1130 год — Прохор, с 1131 по 1146 год — Иоанн І.

Или другой пример. Билинский выводит московскую государственность из Золотой Орды. В частности, упоминает «принципиально важный факт, произошедший в стране Моксель в 1238–1239 годах. Речь идет о первой переписи населения Ростово-Суздальской земли. Российская историческая наука сделала все возможное, чтобы скрыть факт первой переписи населения и время его проведения. Зачастую по данному вопросу насаждалась откровенная ложь». И вслед за тем сочинитель делится с читателями своими трудностями: «Мне долго пришлось искать хоть малейшую зацепку по данному вопросу. Зачистка материала была проведена настолько тщательно, что практически не осталось никаких следов. Лишь изучая книгу авторов советского периода Б.Д. Грекова и А.Ю. Якубовского «Золотая Орда и ее падение», удалось найти подтверждение той давней первой переписи».

Далее идет цитата из указанной книги: «Для первой переписи и сбора дани Бату послал баскаков. Об этой первой переписи мы имеем глухие намеки». На этом Билинский обрывает цитирование. В первоисточнике же есть продолжение: «В повести о князе Михаиле сказано, что население от Батыевых полчищ разбежалось, а оставшихся в городе Киеве «сочтоша… в число и начаша на них дань имати»[58].

Речь идет о переписи, проведенной монголами в 1245 году в Киеве. Следуя «логике» Билинского, из Золотой Орды нужно теперь выводить украинскую государственность.

Еще пример. На сей раз касательно написанной в конце ХVII века книги Андрея Лызлова «Скифская история». «А.И. Лызлов совсем по-иному описал так называемую Куликовскую битву, — отмечает сочинитель. — …То была обычная домашняя драка в едином государстве, где Москва отстаивала свои привилегии».

А у самого Лызлова о Куликовской битве читаем: «Славна убо сия победа на татар бысть не токмо в Российских странах, но и во окрестных государствах»[59].

И такие примеры можно приводить очень долго. Ложь или грубые ляпы содержатся почти на каждой странице опуса. В заключение о самом курьезном. Билинский цитирует фрагмент из дневника Александра Храповицкого, статс-секретаря императрицы Екатерины ІІ: «Принялись за российскую историю; говорили со мной о Несторе». И далее следует фраза на французском языке, переводимая у Билинского как: «Мы его видели в оригинале». В научной публикации дневника перевод примерно тот же: «Мы его видели в подлиннике».