Сумерки всеобуча. Школа для всех и ни для кого

Предвижу возражение и сам себе возражаю: наша школа настолько давно и основательно утратила культурное лидерство, что восстановить потерянную позицию не представляется возможным. Для всей молодежи страны это несомненный факт; но я предложил бы – как и в прежних статьях – не ужасаться тому, что треть детей не читают Пушкина (в Императорской России с ее бурным и динамичным развитием эта доля была много больше), а понять: если мы найдем будущего Колмогорова, Сикорского или Гаспарова на школьной скамье и создадим для них благоприятные условия, научное и культурное развитие будут обеспечивать именно они, а не десять тысяч их потенциальных одноклассников, к которым – применительно к школьной премудрости высшего уровня – можно отнести старую русскую пословицу: «не в коня корм». Естественно, те благоприятные условия, о которых идет речь, – труд и пот, пот и труд; но труд разумный и развивающий. Это не для десятка и даже не для тысячи учеников; но никак не для миллионов.

Итак, общей для всех школьников страны должна стать лишь начальная ступень; дальше – по уровню и характеру способностей – несколько типов: условно-гуманитарный, условно-естественноматематический, условно-военный, и, наконец, общеобразовательная модель – такая, куда пойдут дети, не проявившие особой склонности к определенному направлению.

Еще одна реплика в сторону. Рассуждая о «социальном лифте» и о социальной мобильности, нельзя забывать о том, что у представителей «актуальной» элиты тоже есть дети. И – невзирая на способности или отсутствие таковых – пока не произойдет ничего экстраординарного, им предстоит остаться в ее составе. Однако же неспособный «элитарий», попавший в элитное – уже без кавычек – учебное заведение, является для него разрушительным фактором страшной мощи, поскольку гарантирует двойные (тройные и т. п.) стандарты оценок; пока это почувствовали на себе вузы, но, при дифференциации школьной системы, это абсолютно неизбежно переползет и на средний уровень. Потому система, которая желала бы функционировать в здоровом режиме, должна выделить для таких нечто элитарное и суперпрестижное, но не слишком сложное, типа лицеев в Императорской России; необходимая культурная полировка, полагаю, и там будет возможна – а в данном случае это главная цель.

Итак, общая (или почти общая) начальная школа, несколько типов средней (высшую трогать пока не будем). Эта последняя может быть нам интересна как поставщик педагогических кадров, отсутствие которых делает в настоящий момент невозможной любую внятную образовательную реформу; но ее развитие – совершенно отдельная тема, которая уведет нас слишком далеко.

Прошлое страстно глядится в грядущее. Нет настоящего. Жалкого – нет

Теперь можно обратиться к школьному укладу. Нетрудно видеть, что отвлеченное рассуждение, в результате которого возникла вполне абстрактная схема, дает примерно ту же картину, которая сложилась (и складывалась) в Императорской России: «элитными типами» нашей схемы являются классическая гимназия и реальное училище, есть кадетские корпуса, в т. ч. привилегированные (напр., Пажеский корпус), есть система лицеев и для потомства чиновных лодырей – Училище правоведения; есть, однако, и большие отличия. Сначала выявим и сформулируем их.[35]

1. Проектируемая система не предполагает различия мужского и женского типа образования. В России заведения с совместным обучением появились только в последние десятилетия и были скорее исключением.

2. Система женских гимназий, и казенных, и мариинских (кроме частной гимназии С. Н. Фишер, устроенной по классическому образцу), не совпадала с мужскими по своим программам.

3. Реальное училище было не «естественнонаучной» параллелью «гуманитарной» гимназии, а заведением сравнительно низшего ранга – не дававшим доступа в университет и вообще для публики «попроще».

4. В нашей схеме нет параллели для духовных училищ, которых было много (семинарии для мальчиков и епархиальные училища для девочек). Епархиальные училища по своему укладу не являлись самостоятельным типом; это слегка ослабленный и более компактный женский гимназический тип. Но о мужских семинариях того же самого сказать нельзя.

5. И, наконец, самое важное. Русская школа вплотную подошла ко всеобщему начальному обучению, но всеобщего среднего типа не создала (интересно, каким бы он мог быть?).