Сумерки всеобуча. Школа для всех и ни для кого

Позволю себе еще одно небольшое отступление. В последнее время мне часто приходится сталкиваться (прежде всего в интернете) с мнением о преемственности советской школы по отношению к русской классической гимназии.[36] Нет ничего более далекого от истины. Гимназическая концепция, воплощенная в Уставах 1864 и 1871 гг., предполагала концентрацию преподавания на трех предметах – латинском и древнегреческом языках и математике. Мотивы выбора обозначу лишь в самой общей форме – именно за этими предметами признавалась образовательная ценность. Заменить эти предметы на что-либо другое значит перечеркнуть эту концепцию. Преемственна же советская школа даже не к русскому реальному училищу, а к «общественной» концепции всеобуча, выдвинутой в эпоху Александра II Афанасием Прокопьевичем Щаповым в книге «Социально-педагогические условия умственного развития русского народа» (СПб., 1870) и к задорной демократической публицистике тех лет (прежде всего – статья Дмитрия Ивановича Писарева «Наша университетская наука» (1863), и то и другое – с резкой критикой тогдашней образовательной практики). Теперь вернемся к нашим различиям.

Относительно четвертого пункта все понятно – Православная церковь сама в состоянии сформулировать свои образовательные цели и разработать инструменты для их достижения. Равным образом она в состоянии и решить, насколько духовному сословию оставаться сословием, т. е. насколько ей представляется предпочтительным, чтоб в духовные семинарии шли непременно дети священников. Безусловно, школы духовного ведомства испытывают влияние общего педагогического фона; но рисовать им проекты – вопрос абсолютно не нашей компетенции.

Не стал бы я сейчас настаивать и на раздельном обучении. Безусловно, темп и характер усвоения материала у мальчиков и девочек различный, и с этой точки зрения у него есть основания. Но у однополых ученических коллективов есть и свои опасности: мальчики без девочек и девочки без мальчиков дичают. В любом случае возможный выигрыш не стоит минимально необходимых трудов, и потому этот пункт тоже можно оставить без внимания. Соответственно, не планируя отдельно мужских и женских учебных заведений (кроме кадетских корпусов), можно не задумываться об их разном наполнении. О кадетских корпусах – разговор особый.

Средняя школа. Основные типы

Остаются два пункта. Первый из них затрагивает два типа элитного среднего образования, второй – массовую школу.

Классическая гимназия должна служить образцом для школ гуманитарного типа – но с двумя оговорками. Сама по себе она гуманитарной не была, поскольку математика признавалась одним из трех важнейших ее предметов, и ее преподавание стояло на высоте. Но сейчас этот набор невоспроизводим. Во-первых, потому, что – в отличие от распространенных взглядов – в классических гимназиях России никогда не преподавался английский язык, а сейчас он необходим, и, следовательно, либо французским, либо немецким придется жертвовать, во-вторых – потому что при самой большой энергии дай нам Бог подготовить достаточное количество сносных учителей латыни; о греческом не приходится и мечтать. Он должен быть в программе нескольких лучших школ в столицах и крупнейших городах (по 2–3 гимназии в Москве и СПб., по одной в городах типа Казани и Новосибирска – и кто сможет), но для основной модели элитной гуманитарной гимназии латыни достаточно. В среднем это 4–5 часов в неделю, столько же – на первый иностранный язык и на математику, на час меньше – на второй. Получаем 15–17 часов в неделю, примерно половину учебного времени; меньше на главные предметы отводить нельзя.

Остальное не столь важно. Я бы предложил выделить 3 часа на естествознание (химия + физика + биология), столько же на историю, часов 4–5 на русскую словесность (русский язык + литература); естественные флуктуации позволили бы где-то выделить час или два на географию (на мой взгляд, экономическая не нужна, а нужна физическая + география провинций Европы), 2 часа информатики, остаток – физкультура, рисование, музыка. Крайне важно, чтоб эта схема не размывалась затеями вроде обществоведения, этикета, философии и проч. – любых предметов, которые школьники, по нашему мнению, должны знать. Нужно будет знать – выучат помимо школы и много лучше, чем в ее стенах. Что касается новой образовательной моды – религиоведения, аргументировать позицию не буду, а высказать – выскажу: дело это бессмысленное и противоречащее интересам Церкви.[37] Таким образом, количество предметов, которые требуют интеллектуального внимания, набирается десяток; это близко подходит к предельной величине, но еще ее не переходит.